г. Казань |
|
29 апреля 2022 г. |
Дело N А65-28777/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Ибрагимова Рината Салимгараевича - Динисламовой Д.Р., доверенность от 29.03.2022,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Копонат+" Ибрагимова Рината Салимгараевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022
по делу N А65-28777/2016
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Копонат+" Ибрагимова Рината Салимгараевича незаконными и уменьшении размера его вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ИНН 1661015431, ОГРН 1061683026844),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее - должник, ООО "Копонат+") конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТрубПласт" (далее - кредитор, ООО "ТрубПласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Копонат+" Ибрагимова Р.С. незаконными, уменьшении размера его вознаграждения на 780 000 руб. - до 540 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, действия конкурсного управляющего ООО "Копонат+" Ибрагимова Р.С. признаны незаконными. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Копонат+" Ибрагимова Р.С. до 540 000 руб., снизив на сумму 780 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Копонат+" Ибрагимов Р.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Так, конкурсный управляющий указывает, что на момент проведения собрания кредиторов 28.08.2020 он не обладал сведениями об исключении ООО "ГеоРесурс116" из ЕГРЮЛ; затягивание процедуры конкурсного производства произошло ввиду многочисленных обращений конкурсных кредиторов (ООО "Проминвест" и ООО "ТрубПласт") с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, а также ввиду того, что в рамках процедуры дебитора конкурсным управляющим должника осуществлялись активные действия в целях выявления оснований для оспаривания сделки.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ибрагимова Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 принято к производству заявление ООО "ГеоРесурс116" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Копонат+".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васяков М.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Васяков М.С.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Р.С.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ибрагимова Р.С., ООО "ТрубПласт" ссылается на то, что за три года осуществления конкурсным управляющим своих полномочий им были проведены лишь следующие мероприятия:
- 06.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление об оспаривании сделки должника с Кобзевым А.М., которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и с Кобзева А.М. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 098 000 руб.;
- 07.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Проминвест", которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 и с ООО "Проминвест" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 010 284,12 руб.;
- 28.01.2020 на собрании кредиторов ООО "Копонат+" большинством голосов было принято решение о реализации дебиторской задолженности к Кобзеву А.М. путем прямых торгов за 39 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 утвержден указанный порядок реализации права требования путем прямой продажи;. 28.07.2020 соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ, 02.09.2020 торги были завершены и определен победитель.
Иные мероприятия в процедуре банкротства, по мнению ООО "ТрубПласт", конкурсным управляющим не проводились. При этом конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы по оплате в адрес ООО "ПАК" в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018 и в размере 20 000 руб. по договору оценки дебиторской задолженности N 75/11/19 от 22.12.2019, а также Сиделиной О.А. - в размере 78 000 руб. (3000 руб. ежемесячно) по договору возмездного оказания услуг от 24.04.2018, поскольку процедура банкротства должника не является сложной, трудозатратой и у конкурсного управляющего должно было быть достаточно собственных знаний и квалификации для осуществления всех мероприятий.
Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными и уменьшая размер вознаграждения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТрубПласт", с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.
Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.
Действительно, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Однако при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Указанные нормы предусматривают продажу имущества должника путем проведения торгов.
В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, продается имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.
Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом согласование прямой продажи имущества должника (дебиторской задолженности) собранием кредиторов правового значения не имеет.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, по заданию конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости права требования должника к Кобзеву А.М. на сумму 1 104 000 руб., которая составила 39 000 руб., в дело была представлена копия отчета об оценке N 75/11/19 от 22.12.2019. Данный отчет был принят судом в качестве доказательства при разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020.
Согласно позиции конкурсного управляющего должника заключение договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 было необходимо с целью проведения анализа по оспариванию сделок по требованию кредитора ООО "Проминвест", заключение договора возмездного оказания услуг от 24.04.2018 - для сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган и ФСС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Вместе с тем арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Ибрагимов Р.С., как указал суд первой инстанции, обладая комплексными знаниями в области юриспруденции, бухгалтерского учета в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы, для исполнения которых были привлечены специалисты.
Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий с учетом того, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, которые требовали бы от арбитражного управляющего значительных временных затрат, не проводились.
ООО "ТрубПласт" в своей жалобе также было указано на допуск к участию в собрании кредиторов должника 28.08.2020 представителя кредитора ООО "ГеоРесурс116", которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.07.2020 было исключено из реестра в связи с наличием записи о недостоверности определенных сведений об этой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что на арбитражного управляющего возлагаются обязанности в ходе проведения собрания кредиторов проверить полномочия участников собрания кредиторов, провести регистрацию участников собрания кредиторов.
Судом установлено, что в нарушение указанных требований конкурсным управляющим Ибрагимовым Р.И. не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ООО "ГеоРесурс116" Сиделиной О.А., указанный представитель был допущен к собранию и к голосованию по вопросам, поставленным на повестку дня.
Кроме того, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника, размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судебные инстанции пришли к выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего для взыскания задолженности в рамках дела N А65-25038/2017 о банкротстве ООО "Коммунсервискомплект", кредитором которого является должник, а иные мероприятия не проводились.
Судом первой инстанции установлено, что Положение о реализации имущества (дебиторской задолженности ООО "Коммунсервискомплект" в сумме 5 464 034,62 руб.) ООО "Копонат+" утверждено и разрешены разногласия по заявлению кредитора ООО "ТрубПласт" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021. Судебный акт от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) подлежал немедленному исполнению, однако, сообщения о торгах опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" лишь 03.07.2021, на ЕФРСБ - 09.07.2021.
С учетом срока процедуры конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода.
В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Продление срока конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Таким образом, конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий, послуживших основанием для продления срока конкурсного производства, в установленный судом срок.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Разрешая спор в части уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Ибрагимову Р.С., исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий за весь период исполнения полномочий конкурсного управляющего (в том числе: период оспаривания сделок с Кобзевым А.М. и ООО "Проминвест" (06.08.2018- 20.11.2018); период реализации дебиторской задолженности Кобзева А.М. на торгах (с 23.07.2020 - 22.09.2020); период продажи дебиторской задолженности ООО "Коммунсервискомплект" (с 09.07.2021 по 31.08.2021) и период проведения 9 собраний кредиторов должника), оценив доводы кредитора, возражения Ибрагимова Р.С., представленные доказательства, относимые к данному обособленному спору, и установив наличие объективных оснований для уменьшения вознаграждения, судебные инстанции пришли к выводу о возможности снижения его размера до 540 000 руб.
Поскольку общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за 44 месяца конкурсного производства (до рассмотрения жалобы) составляет 1 320 000 руб., суд посчитал, что сумма вознаграждения в остальной части в размере 780 000 руб. является необоснованной, подлежит уменьшению на указанную сумму. Произведенный расчет проверен и признан судами обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А65-28777/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Минеева |
Судьи |
Э.Г. Баширов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
...
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
...
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф06-17531/22 по делу N А65-28777/2016
Хронология рассмотрения дела:
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17531/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28777/16
09.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1150/2022
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9725/2021
26.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8603/2021
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28777/16
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28777/16
10.06.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8323/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47320/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48828/19
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34849/18
16.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4099/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47336/19
04.04.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46639/19
25.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20476/18
14.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20070/18
22.11.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28777/16
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34849/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35279/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28777/16
07.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3346/18
26.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4356/18
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28777/16
17.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15312/17
13.09.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28777/16
30.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11064/17
20.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8250/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-28777/16