Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2022 г. N Ф06-16773/22 по делу N А65-7784/2019

г. Казань

18 мая 2022 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" - Алман А.С., доверенность от 10.01.2022,

Мильчакова Дмитрия Леонидовича - Орешниковой Ю.Н., доверенность от 25.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019

по делу N А65-7784/2019

в части включения требования Лычагина Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович, требование Лычагина Е.В. в размере 2 446 859 руб. 64 коп., в том числе 2 347 230 руб. 94 коп. основного долга, 99 628 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания".

Мильчаков Дмитрий Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в части включения требования Лычагина Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мильчаков Д.Л. указал, что он не мог обратиться в суд в установленный срок, поскольку существовала правовая неопределенность относительно возможностей лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, оспаривать судебные акты, которыми требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба Мильчакова Д.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 возвращена заявителю.

Мильчаков Дмитрий Леонидович не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, обособленный спор направить в апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии жалобу к производству

Заявитель считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суды не приняли во внимание статус Мильчакова Д.Л. на предмет соответствия иным признакам контролирующего должника лица, ограничившись упоминанием о том, в какой период он являлся директором. Считает, что судом апелляционной инстанции было неверно истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П/2021 от 16.11.2021. Заявитель считает, что указанное постановление признает безусловное право на обжалование контролирующими лицами требований кредиторов, которые возникли, когда у него этого статуса не было, при этом в резолютивной части суд констатировал данную возможность и в отношении тех требований, которые возникли при данном контролирующем должника лице.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 принята к производству кассационная жалоба Мильчакова Дмитрия Леонидовича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А65-7784/2019, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022 на 16 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11 апреля 2022 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 15 часов 45 минут 12 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 в связи с нахождением судьи Минеевой А.А. в отпуске произведена её замена на судью Гильмутдинова В.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 в связи с нахождением судьи Минеевой А.А. в отпуске произведена её замена на судью Гильмутдинова В.Р.

В судебном заседании представитель Мильчакова Д.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НерудСервис-Казань" заявил ходатайство о прекращение производства по кассационной жалобе в связи завершением конкурсного производства в отношении должника и его ликвидацией. Представитель кредитора доводы кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом определении апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НерудСервис-Казань" о прекращении производства по кассационной жалобе. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления КС РФ от 02.02.96 N 4- П, от 03.02.98 N 5-П, от 28.05.99 N 9-П, от 11.05.05 N 5-П, от 20.02.06 N 1-П, от 05.02.07 N 2-П, от 19.07.11 N 17-П, от 22.04.13 N 8-П и от 27.06.13 N 15- П).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" в размере 65 328 093,52 руб. привлечен Мильчаков Дмитрий Леонидович.

С Мильчакова Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" взысканы денежные средства в размере 65 328 093,52 руб.

Суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Татбункер" в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов).

Суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" на акционерное общество "Сетевая Компания" в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

В связи с привлечением Мильчакова Д.Л. к субсидиарной ответственности он обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявление Лычагина Евгения Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО "Волжская Топливная Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович, требование Лычагина Е.В. в размере 2 446 859 руб. 64 коп., в том числе 2 347 230 руб. 94 коп. основного долга, 99 628 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.02.2018 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Волжская Топливная Компания".

Определением от 02.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Мильчакова Д.Л., указав на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, а также отметив, что последний не наделен правом обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов должника по требованиям, возникшим не в период его руководства.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статьи 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Отклоняя доводы апеллянта и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что требование Лычагина Евгения Владимировича (правопредшественник ООО "Бетон") к ООО "Волжская Топливная Компания" возникло (2014) до вступления Мильчакова Д.Л. в полномочия руководителя ООО "Волжская Топливная Компания".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статьи 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 г. N 4-П, от 03.02.1998 N5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N40-П, от 01.06.2021 N 25-П и др.).

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 г. N 2-П и от 17.03.2010 г. N 6-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве руководители относятся к контролирующим должника лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Основанием для обращения Мильчакова Д.Л. с апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.06.2020 послужило привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 65 328 093,52 руб. определением суда от 03.12.2021. в период, когда он не являлся руководителем должника.

Заявитель в кассационной жалобе обоснованно считает, что взыскание с него денежных средств в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, влияет на правовое положение субсидиарного должника и ограничивает его имущественные права.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. (определение Верховного суда от 30.09.2021 N 307-ЭС21-1976)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Следовательно, возвращая жалобу Мильчакова Д.Л., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 10.01.2022 и поступила в суд первой инстанции 12.01.2022, что подтверждено календарным штемпелем суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.

Мильчаков Д.Л. определением суда первой инстанции от 03.12.2021 привлечен к субсидиарной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Мильчаков Д.Л. участия в рассмотрении Лычагина Евгения Владимировича не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника Мильчаков Д.Л. получил после 03.12.2021, когда суд привлек его к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

Следовательно, у Мильчакова Д.Л. возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 23.06.2020 появилась после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью которого является правомочие на обжалование судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Мильчаковым Д.Л. 10.01.2022, то есть в пределах разумного срока с момента, когда у него возникло право на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба Мильчакова Д.Л. по существу не рассматривалась, то есть допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии жалобы - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А65-7784/2019 отменить, апелляционную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича и материалы обособленного спора направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов