Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2022 г. N Ф06-19946/22 по делу N А57-23352/2019

г. Казань

08 июля 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А57-23352/2019

по жалобе Блохина Александра Николаевича на действия финансового управляющего имуществом Блохина Александра Николаевича - Маслова Андрея Борисовича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича (ИНН 643400173679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) Блохин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маслов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашен 14.02.2022) арбитражный управляющий Маслов А.Б. отстранен от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

29.07.2021 от Блохина Александра Николаевича в суд поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслова Андрея Борисовича, в которой должник признать неправомерными действиями финансового управляющего Маслова А.Б, выразившиеся:

в не включении в конкурсную массу должника Блохина А. Н. и в решение об оценке имущества должника от 10.11.2020, следующего принадлежащего должнику имущества: зерно пшеница озимая, (весом около 10 тонн); зерно нут (весом около 10 тонн); трактор колёсный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска -1992. зав. номер рамы 358699, гос. номер 64 РВ 4823; КАМАЗ 55102 грузовой самосвал, цвет - оранжевый, год выпуска - 1987, шасси (рама) - 0284743, кузов - 901201, регистрационный номер - 4312 САЧ; трактор ХТЗ-150К-09-25, цвет синий, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) 591996 (659426-663404), государственный регистрационный знак - 64 СО 2607. (зарегистрирован за ООО "Иловля"); КАМАЗ 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет желтый, год выпуска -1986, регистрационный знак В992ЕЕ 64.

в не взыскании дебиторской задолженности по договорам аренды нежилого помещения (Ангар), площадью 1 141,1 кв.м, кадастровый номер 64:34:000000:4434, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Юго-Западная часть, от 2018 и 2019 года, заключенные между ИП КФХ Блохин А. Н. и ООО "Агро-Нива", в размере 167 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении жалобы Блохина Александра Николаевича на действия финансового управляющего имуществом Маслова Андрея Борисовича отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Блохин Александр Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, жалобу должника на действия финансового управляющего удовлетворить. Считает, что выводы судов противоречат имеющимся материалам дела, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области усматривается, что финансовым управляющим Масловым А.Б. были выявлены транспортные средства: грузовой самосвал КАМАЗ-55102, 1986 годы выпуска, и грузовой самосвал КАМАЗ-55102,1987 годы выпуска, однако названное имущество не включено в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, судебные инстанции исходили из того, что вопреки доводам заявителя при рассмотрения спора не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, при анализе доводов заявителя, судами установлено, что из сведений, изложенных в "Решении об оценке имущества должника" от 10.11.2020, должник усмотрел отсутствие части имущества, указанного в актах приёма-передачи имущества от 10.07.2020 и 13.07.2020 - зерно пшеница озимая, (весом около 10 тонн); зерно нут (весом около 10 тонн); трактор колёсный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска -1992. зав. номер рамы 358699, гос. номер 64 РВ 4823; КАМАЗ 55102 грузовой самосвал, цвет - оранжевый, год выпуска - 1987, шасси (рама) - 0284743, кузов - 901201, регистрационный номер - 4312 САЧ; трактор ХТЗ-150К-09-25, цвет синий, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) 591996 (659426-663404), государственный регистрационный знак - 64 СО 2607. (зарегистрирован за ООО "Иловля"); КАМАЗ 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет желтый, год выпуска -1986, регистрационный знак В992ЕЕ 64.

Указав, что финансовым управляющим названное имущество не включено в конкурсную массу, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении доводов должника судами установлено, что зерно (пшеница озимая) (весом около 10 тонн) и нут (весом около 10 тонн) финансовому управляющему не передавались, а транспортные средства не были включены в опись имущества должника, поскольку право собственности на указанную технику документально не подтверждено.

При этом финансовым управляющим были приняты меры по оформлению спорной техники, сделаны запросы в Межрайонную Федеральную налоговую службу N 12 по Саратовской области, подавалось в суд заявление об истребованием у должника указанных документов, проводилась работа по подготовке исковых заявлений в суд о признании права собственности Блохина А.Н. на спорное имущество.

Из содержания принятых в результате рассмотрения заявлений финансового управляющего судебных актов судами усмотрено, что при рассмотрении заявления об истребовании документов должником были представлены объяснения, согласно которым указанных документов или их копий у Блохина А.Н. не имеется, в отношении предоставления учредительных документов на КХ "Восток", КФХ "Восток" Блохина А.Н., подтверждающей документации перехода прав от КХ "Восток" и КФХ "Восток" к Блохину А.Н., актов приёма-передачи имущества, зарегистрированного за КХ "Восток" и КФХ "Восток" к Блохину А.П., должник пояснил, что ИП КФХ Блохин А.Н. является правопреемником КХ "Восток" и дополнительных актов приема-передачи не составлялось.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27.05.2021 исковое заявление финансового управляющего удовлетворено, за Блохиным А.Н. признано право собственности на трактор, что является основанием для производства Гостехнадзором необходимых действий для регистрации трактора. После вступления указанного решения в законную силу, имущество было зарегистрировано за Блохиным А.Н., проинвентаризировано и включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Таким образом, выводы судебных инстанций о невозможности утверждать, зарегистрированное за КФХ "Восток" и КХ "Восток" является частной собственностью Блохина А.Н., являются законными и обоснованными.

Доказательств обратного должником в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы должника о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности, суды отметили, что у финансового управляющего отсутствует информация о том, что у Блохина А.Н. имеется дебиторская задолженность, в частности информация о том, что ООО "Агро-Нива" не была оплачена арендная плата по договору аренды помещения под склад от 02.07.2018 и договору аренды помещения под склад от 01.02.2019, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по не взысканию дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам аренды, в отсутствие сведений о дебиторской задолженности, не имеется.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего Маслова Андрея Борисовича незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и его кредиторов, привели к нарушению их прав, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения жалобы должника.

Кроме того, обстоятельства относительно невключения спорных транспортных средств в конкурсную массу должника были исследованы в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шувакина С.А. на действия финансового управляющего Маслова А.Б., о чем мотивированно изложено в определении Арбитражного суда от 30.08.2021 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова