Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 12АП-1506/22 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

22 марта 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы финансового управляющего Блохина Александра Николаевича - Маслова Андрея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе должника на неправомерные действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13) (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2)),

при участии в судебном заседании:

представителя Блохина Александра Николаевича - Абраменко Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 25.05.2020,

представителя финансового управляющего Блохина Александра Николаевича - Маслова Андрея Борисовича - Дуксиной Ксении Константиновны, действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) Блохин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Маслов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашен 14.02.2022) управляющий Маслов А.Б. отстранен от обязанностей финансового управляющего должника.

01.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Блохина А.Н., где заявитель просит:

- признать неправомерными действия финансового управляющего Маслова А.Б., выраженные в невключении им в конкурсную массу должника Блохина А.Н. имущества, а именно: Подушки фундаментные 18 штук; Плита перекрытия 11116x1,5 12 штук; Плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; Плита дорожные ПД 6x2 20 штук; Блок фундаментный ФБС 30 штук; Подушки фундаментные 18 штук; Балка двутавр N 300 12 м. 10 штук; Подушки для заборных плит 20 штук;

- признать неправомерными действия финансового управляющего Маслова А.Б., выраженные в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника Блохина А.Н., а именно: Подушки фундаментные 18 штук; Плита перекрытия ГШ 6x1,5 12 штук; Плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; Плита дорожные ПД 6x2 20 штук; Блок фундаментный ФБС 30 штук; Подушки фундаментные 18 штук; Балка двутавр N 300 12 м. 10 штук; Подушки для заборных плит 20 штук;

- взыскать с финансового управляющего Маслова А.Б. причинённый им должнику Блохину А.Н. реальный материальный ущерб в размере 10 612 000 (десять миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярев Г.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 жалоба должника на неправомерные действия финансового управляющего Маслова А.Б. удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия Маслова А.Б., выраженные в непринятии мер по выявлению имущества должника Блохина А.Н., а именно: Подушки фундаментные 18 штук; Плита перекрытия ГШ 6x1,5 12 штук; Плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; Плита дорожные ПД 6x2 20 штук; Блок фундаментный ФБС 30 штук; Балка двутавр N 300 12 м. 10 штук; Подушки для заборных плит 20 штук. В удовлетворении оставшейся части жалобы должника и заявления должника о взыскании ущерба с финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Маслов А.Б. и ООО "Агро-Нива" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Маслов А.Б. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 в части признания неправомерными действий Маслова А.Б., выраженных в непринятии мер по выявлению имущества должника Блохииа А.Н, а именно: подушки фундаментные 18 штук; плита перекрытия ГШ 6х],5 12 штук; плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; плита дорожные ПД 6x2 20 штук; блок фундаментный ФБС 30 штук; балка двутавр N 300 12 м. 10 штук; подушки для заборных плит 20 штук - отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Блохина А.Н. на неправомерные действия финансового управляющего Маслова А.Б. отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) в описи имущества гражданина, составленной и представленной в суд Блохиным А.Н., при подаче заявления о признании банкротом, никакого упоминания о наличии у него в собственности подушки фундаментные, плиты перекрытия, плиты дорожные и т.д. не имеется; 2) в составе переданного финансовому управляющему имущества подушки фундаментные, плиты перекрытия, плиты дорожные и другое, поименованное в жалобе имущество - отсутствуют, при передаче имущества должник пояснил, что это все имущество, которое у него имеется; 3) определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу N А57-23352/2019 в истребовании документов финансовому управляющему было отказано, в связи с тем, что все, что имелось у должника было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют; 4) по факту возможного хищения указанного выше имущества ОМВД по Татищевскому району рассмотрено заявление Блохина А.Н. от 12.12.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Нива" просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 в части признания неправомерными действий Маслова А.Б., выраженных в непринятии мер по выявлению имущества должника Блохина А.Н, а именно: Подушки фундаментные 18 штук; Плита перекрытия ГШ 6x1,5 12 штук; Плита дорожные ПД 6x1,5 900 штук; Плита дорожные ПД 6x2 20 штук; Блок фундаментный ФБС 30 штук; Балка двутавр N 300 12 м. 10 штук; Подушки для заборных плит 20 штук. В удовлетворении жалобы Блохина А.Н. на неправомерные действия финансового управляющего Маслова А.Б. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что: 1) Дегтяревым Г.Н. в адрес финансового управляющего Маслова А.Б. ни документов, подтверждающих что спорное имущество когда-то было у должника, ни одного документа, подтверждающего точное наименование спорного имущества, ни одного документа относительно того, где это имущество находится в настоящее время, финансовому управляющему передано не было; 2) при подаче заявления о признании банкротом, никакого упоминания о наличии у должника в собственности Подушки фундаментные, плиты перекрытия, плиты дорожные и т.д. не имеется; 3) в связи с не предоставлением должником всех запрашиваемых документов, финансовый управляющий даже обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у должника недостающих документов и имущества, судом в истребовании документов финансовому управляющему было отказано.

В судебном заседании представители финансового управляющего Маслова А.Б., ООО "Агро-Нива" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель Блохина А.Н. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Блохин А.Н. был главой Крестьянского (Фермерского) хозяйства "ВОСТОК", которое 10.11.2014 прекратило свое существование в связи с приобретением Блохиным А.Н. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

15.11.2002 между КФХ "Восток" в лице Блохина А.Н. и ЗАО "Татищевоагроснаб" был заключен договор займа (далее Договор), по условиям которого КФХ "Восток" дал в займ денежные средства в размере 435 000,00 руб. сроком до 15.11.2003.

Согласно п. 3 Договора "в случае не возврата займа в указанный настоящим договором срок, плата за использование заемных денежных средств составляет 0,5 от суммы договора за каждый день использования заемных средств, и 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Кроме того за пользование заемными средствами "Заемщик" отказывается от претензий по выделенному "КФХ "Восток" земельному участку, находящемуся на территории " ЗАО "Татищевоагроснаб" под зданием ангара и прилегающей к ней территории площадью 10 000 кв. м.".

Свои обязательства по Договору ЗАО "Татищевоагроснаб" не выполнило, денежные средства не возвращены, земельный участок 10 000 кв. м. под зданием ангара и прилегающей к ней территории на КФХ "Восток" не был переоформлен в виду невозможности.

В связи с этим 20.11.2003 КФХ "Восток" и ЗАО "Татищевоагроснаб" пришли к общему соглашению о взаиморасчетах по договору займа б/н от 15.11.2002 о чем составили акт взаиморасчетов, согласно которому "ЗАО "Татищевоагроснаб" передает КФХ "Восток" следующее имущество: плиты дорожные ПД- 6x2 - по цене 452 руб. в количестве 52 штуки; плиты дорожные ПД - 6x1,5 - по цене 382 руб. в количестве 948 штук; прицеп тракторный (К-701) 3 ПТС-12 - по цене 10 960 руб.; подстанция КТП -250 -10/0,4 (инв. N 429А/250кВа) - по цене 38 400 руб.

Данное имущество находилось на земельных участках, принадлежащих Блохину А.Н., по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Заводская д. 13 и д. 15.

Плиты дорожные 6X2 и 6x1,5 большей частью были установлены на земельных участках ул. Заводская д. 13 (64:34:200224:22) и (64:34:20022457), ул. Заводская д.15 (кадастровый номер 64:34:200224:24).

04.05.2018 между Блохиным А.Н. и Керен Элияху был заключен договор продажи земельного участка, находящегося по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Заводская д. 13 (64:34:200224:22), без установленных на данном земельном участке плит (ранее принадлежавших КФХ "Восток").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 по делу N А57-23352/2019 гражданин Блохин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Дегтярёв Г.Н.

30.06.2020 финансовым управляющим Дегтярёвым Г.Н. был составлен отчет о своей деятельности в отношении должника Блохина А.Н. и приобщен к материалам основного дела N А57-23352/2019. Из сведений, изложенных в отчёте, следует, что у Блохина А.Н. имеется имущество, находящееся у третьих лиц, а именно: подушки фундаментные в количестве 18, стоимостью (руб. штука) 46000; плита перекрытия ПП 6x1,5 в количестве 12, стоимостью (руб. штука) 60000; плита дорожные ПД 6x1,5 в количестве 900, стоимостью (руб. штука) 9900000; плита дорожные ПД 6x2 в количестве 20, стоимостью (руб. штука) 240000; блок фундаментный ФБС в количестве 30, стоимостью (руб. штука) 60000; подушки фундаментные в количестве 18, стоимостью (руб. штука) 46000; балка двутавр N 300 12 м. в количестве 10, стоимостью (руб. штука) 240000; подушки для заборных плит в количестве 20, стоимостью (руб. штука) 20000. Всего на сумму 10612000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 должник Блохин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника, утверждён Маслов А.Б.

10.11.2020 финансовый управляющий Маслов А.Н. провёл оценку имущества должника Блохина А.Н. на основании инвентаризационных описей основных средств N 1 и N 2 от 01.10.2020. Общая сумма величины рыночной стоимости объектов составила 13 654 000 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

На данный момент вышеуказанные плиты и подушки в конкурсной массе должника и на земельных участках отсутствуют.

В инвентаризационных описях основных средств N 1 и N 2 от 01.10.2020, а также в отчетах финансового управляющего Маслова А.Н. о своей деятельности в отношении должника Блохина А.Н. от 02.10.2020 и от 29.12.2020.

В решении об оценке имущества, принадлежащего должнику, от 11.11.2020 сведения о вышеуказанном имуществе также отсутствуют.

Блохин А.Н., полагая, что Маслов А.Н. действовал неправомерно, а именно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что, по мнению должника, привело к утрате имущества стоимостью 10 612 000,00 руб., обратился в суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника в части, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Масловым А.Б. не предпринимались меры по выявлению имущества должника Блохина А.Н., а также об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника по невключению в конкурсную массу имущества и необеспечению сохранности этого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что настоящее дело о признании должника банкротом возбуждено по заявлению самого должника - Блохина А.Н.

01.10.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, результаты описи имущества должника оформлены в виде: инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.10.2020, инвентаризационной описи основных средств N 2 от 01.10.2020. Сообщение о результатах описи имущества должника размещены финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2020.

Вместе с тем, в описи имущества Блохина А.Н. не имеется упоминаний о наличии у должника в собственности спорного имущества: подушек фундаментных 18 штук, плит перекрытий ГШ 6x1,5 12 штук, плит дорожных ПД 6x1,5 900 штук, плит дорожных ПД 6x2 20 штук, блока фундаментного ФБС 30 штук, балки двутавр N 300 12 м. 10 штук, подушек для заборных плит 20 штук.

К доводу представителя Блохина А.Н. о том, что при подаче в суд заявления о банкротстве указанное выше имущество было отражено должником в составе строительных материалов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из описи имущества должника невозможно установить, что спорное имущество входило в состав строительных материалов.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим Масловым А.Б. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В период с 10 по 13 июля 2021 года должником была осуществлена передача финансовому управляющему принадлежащего ему имущества. Состав передаваемого имущества зафиксирован путем составления актов приема-передачи имущества.

Однако в составе переданного финансовому управляющему имущества поименованное в жалобе имущество отсутствует.

Вместе с тем, финансовым управляющим Масловым А.Б. был сделан запрос в адрес арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н., действовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника, о передаче сведений в отношении имущества должника и иной документации.

Среди документации, полученной от арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н. по акту приёма-передачи от 04.08.2020, сведения о спорном имуществе также отсутствовали.

Так как на момент введения процедуры реализации имущества 02.07.2020 полномочия Дегтярева Г.Н. фактически закончились, виду неустановления выше указанного имущества он указал его как спорное в отчете от 30.06.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд относится критически к сведениям о наличии указанного имущества у третьих лиц (т.1, л.д.14), поскольку соответствующие доказательства о достоверности указанной информации суду не представлены, в материалах основного дела и настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, 15.07.2020 финансовым управляющим Масловым А.Б. в адрес Блохина А.Н. направлено уведомление (запрос), содержащее, в том числе, требование о передаче принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В связи с непредоставлением должником запрашиваемых документов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника недостающих документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в удовлетворении требовании финансовому управляющему было отказано, в связи с тем, что все, что имелось у должника, было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что все документы, имевшиеся у должника, были приложены должником к заявлению о признании банкротом.

Отсутствие иного имущества должника, кроме переданного по акту приема-передачи было установлено также в ходе рассмотрения жалобы Шувакина С.А. на действия Маслова А.Б. определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по делу N А57-23352/2019.

В ходе рассмотрения жалобы Шувакина С.А., Блохиным А.Н. каких-либо документов подтверждающих наличие иного имущества кроме указанного в акте приема-передачи суду не представлялось. В ходе рассмотрения спора бывшим финансовым управляющим Дегтяревым Г.Н. также были даны пояснения, что подушки для заборных плит 20 штук находилось на территории базы, принадлежащей Керен Элияху по договору купли-продажи от 04.05.2018. Точное количество дорожных плит на 31.01.2020 установить было невозможно в связи с тем, что они были уложены по всей территории базы, а она была укрыта снегом.

Как следует из постановления ОМВД по Татищевскому району от 11.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление Блохина А.Н. по факту неправомерных действий со стороны Керен Элияху поступило 12.12.2019, в котором он пояснил, что спорное имущество располагалось по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Заводская, д. 13. Отсутствие дорожных плит он обнаружил 08.12.2019.

Между тем, Маслов А.Б. утверждён финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020.

Постановление ОМВД по Татищевскому району от 11.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела Блохиным А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из указанных обстоятельств следует, что должник обратился в следственные органы до утверждения кандидатуры Маслова А.Б. в качестве финансового управляющего должника

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения Маслова А.Б. в качестве финансового управляющего должника указанные выше подушки фундаментные, плиты перекрытия, плиты дорожные, блок фундаментный, балка двутавр, подушки для заборных плит существовали в натуре, соответственно, возможность выявить имущество, не существующее в натуре, у финансового управляющего объективно отсутствовала.

При этом судом верно обращено внимание на противоречивость действий должника, который изначально не указывает на наличие имущества, а, впоследствии, обращается с жалобой неправомерные действия по сокрытию и утрате имущества управляющим.

На основании вышеизложенного, учитывая направление запросов финансовым Масловым А.Б. в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н. в целях выявления имущества должника, подачу заявления об истребовании имущества и документации у должника, а так же тот факт, что возможное наличие спорного имущества без определения принадлежности и количества подтверждается только указанием финансовым управляющим Дегтяревым Г.Н. в отчёте о деятельности финансового управляющего, устные объяснения, данные Дегтярёвым Г.Н., противоречивые действия должника Блохина А.Н. по неуказанию на наличие у него спорного имущества при подаче заявления о признании его банкротом, непредоставлению имущества либо подтверждающей документации в отношении имущества финансовому управляющему Маслову А.Б., а впоследствии подачи настоящей жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Масловым А.Б. выполнен весь комплекс возможных мероприятий, направленный на выявление спорного имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях финансового управляющего Маслова А.Б. бездействия, выраженного в непринятии мер по выявлению имущества должника Блохина А.Н., является ошибочным, поскольку отсутствовали основания полагать, что спорное имущество подлежит выявлению.

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию мер по выявлению имущества, суд первой инстанции не указал, какие именно меры не приняты финансовым управляющим и какие в принципе меры могут быть предприняты для выявления указанного имущества.

В части отсутствия оснований для удовлетворения жалобы должника Блохина А.Н. на действия финансового управляющего Маслова А.Б. по невключению в конкурсную массу имущества, а также необеспечению сохранности этого имущества апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы обоснованных доводов в части отказа в удовлетворении жалобы Блохина А.Н. на действия финансового управляющего не содержат.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 по делу N А57-23352/2019 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу N А57-23352/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Блохина Александра Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маслова Андрея Борисовича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова