Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-10030/22 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Блохина Александра Николаевича о признании неправомерными действий финансового управляющего Блохина Александра Николаевича Бибина Олега Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р., зарегистрированного по адресу: 412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2, ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13),

при участии в судебном заседании: представителя Блохина А.Н. - Абраменко А.Н., по доверенности от 17.05.2021, представитель Блохиной Л.Н. - Онищенко С.В., по доверенности от 18.06.2021

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслов А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 Маслов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Блохина А.Н. о признании неправомерным бездействия финансового управляющего Бибина О.Ю., выраженного в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат подушек фундаментных в количестве 18 штук, плит перекрытия ПП 6x1,5 в количестве 12 штук, плит дорожных ПД 6x1,5 в количестве 900 штук, плит дорожных ПД 6x2 в количестве 20 штук, блоков фундаментных ФБС в количестве 30 штук, балок двутавр N 300 12 м в количестве 10 штук, подушек для заборных плит в количестве 20 штук.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего Бибина О.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Блохин А.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым признать неправомерным бездействие финансового управляющего Бибина О.Ю.

Апелляционная жалоба Блохина А.Н. мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции не дана оценка отчету финансового управляющего Дегтярева Г.Н. от 30.06.2020, в соответствии с которым выявлено спорное имущество и не указаны мотивы, по которым суд отверг указанное доказательство; судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку в описи имущества должника имеется запись о наличии у должника в собственности балок двутавровых N 300 12 м в количестве 4 штуки, а остальное имущество находилось у ООО "Агро Нива" и было частично похищено; судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому с земельного участка должника похищены железобетонные плиты в количестве 929;

Бибин О.Ю. уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, поскольку не предпринимает действия по выявлению утраченного имущества.

Представители Блохина А.Н., Блохиной Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу N А57-23352/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании жалобы должник указывает, что он был главой КФХ "Восток", которое в последствии прекратило свое существование в связи с приобретением Блохиным А.Н. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

15.11.2002 между главой КФХ "Восток" Блохиным А.Н. и ЗАО "Татищевоагроснаб" заключен договор займа. По условиям договора займа КФХ "Восток" передало ЗАО "Татищевоагроснаб" денежные средства в размере 435 000 руб. сроком до 15.11.2003.

Согласно пункту 3 указанного договора, в случае не возврата займа в указанный в договоре срок, плата за использование заемных денежных средств составляет 0,5 % от суммы договора за каждый день использования заемных средств, и 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Кроме того, за пользование заемными средствами заемщик отказывается от претензий по выделенному КФХ "Восток" земельному участку, находящегося на территории ЗАО "Татищевоагроснаб" под зданием ангара и прилегающей к ней территории площадью 10 000 кв.м.

Обязательства по займу ЗАО "Татищевоагроснаб" не выполнено, денежные средства не возвращены, земельный участок площадью 10 000 кв.м под зданием ангара и прилегающей к ней территории на КФХ "Восток" не переоформлено в виду невозможности.

В связи с этим 20.11.2003 КФХ "Восток" и ЗАО "Татищевоагроснаб" пришли к общему соглашению о взаиморасчётах по договору займа б/н от 15.11.2002, о чем составили соответствующий акт, согласно которому ЗАО "Татищевоагроснаб" передает КФХ "Восток": плиты дорожные ПД - 6x2 по цене 452 руб. в количестве 52 штуки, плиты дорожные ПД - 6x1,5 по цене 382 руб. в количестве 948 штук, прицеп тракторный (К-701) 3 ПТС-12 по цене 10 960 руб., подстанция КТП -250 -10/0,4 (инв. N 429А/250кВа) по цене 38 400 руб.

Данное имущество находилось на земельных участках принадлежащих Блохину А.Н. по адресу: Саратовская область, р-н Татищевский, р.п. Заводская, д. 13 и 15. Плиты дорожные 6x2 и 6x1,5, были установлены большей частью на земельных участках с кадастровыми номерами 64:34:200224:22, 64:34:20022457, 64:34:200224:24.

04.05.2018 между Блохиным А.Н и Керен Элияху, был заключен договор продажи земельного участка по адресу: Саратовская область, р-н Татищевский, р.п. Заводская, д. 13, кадастровый номер 64:34:200224:22, без установленных на нем плит, которые ранее принадлежали КФХ "Восток" на настоящий момент принадлежат должнику Блохину А.Н.

30.06.2020 финансовым управляющим Дегтярёвым Г.Н., был составлен отчет о своей деятельности и приобщен к материалам основного дела в Арбитражном суде Саратовской области, согласно которому, у Блохина А.Н. имеется следующее имущество: подушки фундаментные в количестве 18 штук, плиты перекрытия ПП 6x1,5 в количестве 12 штук, плиты дорожные ПД 6x1,5 в количестве 900 штук, плиты дорожные ПД 6x2 в количестве 20 штук, блоки фундаментные ФБС в количестве 30 штук, балка двутавр N 300 12 м в количестве 10 штук, подушки для заборных плит в количестве 20 штук.

10.11.2020 финансовый управляющий Маслов А.Н. провёл оценку имущества должника Блохина А.Н., установив, что из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.10.2020 и инвентаризационной описи основных средств N 2 от 01.10.2020, следует, что общая сумма величины рыночной стоимости объектов составила 13 654 000 руб., при этом, сведения о выше перечисленном имуществе, в описях отсутствуют.

Как указывает должник, вышеуказанные плиты, подушки, блоки и двутавровые балки, на земельных участках отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 21.04.2022 финансовым управляющим Блохина А.Н. утвержден арбитражный управляющий Бибин О.Ю.

Должник указывает, что Бибину О.Ю. известно о вышеизложенных обстоятельствах и он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. Соответственно обращаться в суд с требованием о возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц, и взыскании убытков. Какие-либо сведения о принятии мер со стороны Бибина О.Ю., направленных на возврат вышеуказанного имущества, отсутствуют. Таким образом, должник считает, что не принятие Бибиным О.Ю., мер направленных на выявление и возврат вышеуказанного имущества должника, находящегося у третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, влекущее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для признания его действий (бездействия), неправомерными.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что в распоряжении финансового управляющего Бибина О.Ю. в отношении спорного имущества имеется лишь информация о том, что когда-то, какое-то имущество было у Блохина А.Н. и было утрачено при неизвестных обстоятельствах (по предположению Блохина А.Н. было похищено).

Кроме того, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, указанные выше обстоятельства были предметом проверки, при это, судебной коллегий указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения Маслова А.Б. в качестве финансового управляющего должника подушки фундаментные, плиты перекрытия, плиты дорожные, блок фундаментный, балка двутавр, подушки для заборных плит существовали в натуре, соответственно, возможность выявить имущество, не существующее в натуре, у финансового управляющего объективно отсутствовала.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о признании должника банкротом возбуждено по заявлению самого должника - Блохина А.Н.

01.10.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, результаты описи имущества должника оформлены в виде: инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.10.2020, инвентаризационной описи основных средств N 2 от 01.10.2020.

Сообщение о результатах описи имущества должника размещены финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2020.

Вместе с тем, в описи имущества Блохина А.Н. не имеется упоминаний о наличии у должника в собственности спорного имущества: подушек фундаментных 18 штук, плит перекрытий ГШ 6x1,5 12 штук, плит дорожных ПД 6x1,5 900 штук, плит дорожных ПД 6x2 20 штук, блока фундаментного ФБС 30 штук, балки двутавр N 300 12 м. 10 штук, подушек для заборных плит 20 штук.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим Масловым А.Б. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В период с 10 по 13 июля 2021 года должником была осуществлена передача финансовому управляющему принадлежащего ему имущества.

Состав передаваемого имущества зафиксирован путем составления актов приема-передачи имущества. Однако в составе переданного финансовому управляющему имущества поименованное в жалобе имущество отсутствует.

Вместе с тем, финансовым управляющим Масловым А.Б. был сделан запрос в адрес арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н., действовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника, о передаче сведений в отношении имущества должника и иной документации.

Среди документации, полученной от арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н. по акту приёма-передачи от 04.08.2020, сведения о спорном имуществе также отсутствовали.

Так как на момент введения процедуры реализации имущества 02.07.2020 полномочия Дегтярева Г.Н. фактически закончились, виду неустановления выше указанного имущества он указал его как "спорное" в отчете от 30.06.2020.

Вместе с тем, к сведениям о наличии указанного имущества у третьих лиц суды относятся критически, поскольку соответствующие доказательства о достоверности указанной информации суду не представлены, в материалах основного дела и настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, 15.07.2020 финансовым управляющим Масловым А.Б. в адрес Блохина А.Н. направлено уведомление (запрос), содержащее, в том числе, требование о передаче принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в удовлетворении требовании финансовому управляющему было отказано, в связи с тем, что все, что имелось у должника, было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что все документы, имевшиеся у должника, были приложены должником к заявлению о признании банкротом.

Отсутствие иного имущества должника, кроме переданного по акту приема-передачи было установлено также в ходе рассмотрения жалобы Шувакина С.А. на действия Маслова А.Б. определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по делу N А57- 23352/2019.

В ходе рассмотрения жалобы Шувакина С.А., Блохиным А.Н. каких-либо документов подтверждающих наличие иного имущества кроме указанного в акте приема-передачи суду не представлялось.

В ходе рассмотрения спора бывшим финансовым управляющим Дегтяревым Г.Н. также были даны пояснения, что подушки для заборных плит 20 штук находилось на территории базы, принадлежащей Керен Элияху по договору купли-продажи от 04.05.2018.

Точное количество дорожных плит на 31.01.2020 установить было невозможно в связи с тем, что они были уложены по всей территории базы, а она была укрыта снегом.

Как следует из постановления ОМВД по Татищевскому району от 11.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление Блохина А.Н. по факту неправомерных действий со стороны Керен Элияху поступило 12.12.2019, в котором он пояснил, что спорное имущество располагалось по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Заводская, д. 13. Отсутствие дорожных плит он обнаружил 08.12.2019.

Данные факты установлены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А57-23352/2019

Между тем, Бибин О.Ю. утверждён финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022.

Из указанных обстоятельств следует, что должник обратился в следственные органы до утверждения кандидатуры Бибина О.Ю. в качестве финансового управляющего должника

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения Бибина О.Ю. в качестве финансового управляющего должника указанные выше подушки фундаментные, плиты перекрытия, плиты дорожные, блок фундаментный, балка двутавр, подушки для заборных плит существовали в натуре, соответственно, возможность выявить имущество, не существующее в натуре, у финансового управляющего объективно отсутствовала.

Наличие возбужденного в настоящее время уголовного дела не предполагает безусловное основание для утверждения о наличии спорного имущества поскольку не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ.

При этом суды неоднократно обращали внимание на противоречивость действий самого должника, который изначально не указывал на наличие имущества, а, впоследствии, обращается с жалобой на неправомерные действия по не принятию мер по розыску имущества.

При изложенных обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения жалобы должника Блохина А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Бибина О.Ю. не имеется, следовательно она не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая направление запросов финансовым Масловым А.Б. в адрес регистрирующих органов, кредитных организаций, арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н. в целях выявления имущества должника, подачу заявления об истребовании имущества и документации у должника, а так же тот факт, что возможное наличие спорного имущества без определения принадлежности и количества подтверждается только указанием финансовым управляющим Дегтяревым Г.Н. в отчёте о деятельности финансового управляющего, устные объяснения, данные Дегтярёвым Г.Н., противоречивые действия должника Блохина А.Н. по не указанию на наличие у него спорного имущества при подаче заявления о признании его банкротом, не предоставлению имущества либо подтверждающей документации в отношении имущества финансовому управляющему Маслову А.Б., а впоследствии подачи настоящей жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим Масловым А.Б. выполнен весь комплекс возможных мероприятий, направленный на выявление спорного имущества должника.

В сложившейся ситуации (когда есть предположение о том что имущество было утрачено, не законно изъято, украдено или похищено) надлежащим способом защиты своих прав является обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В связи с тем, что с подобным заявлением уже обратился должник (еще в декабре 2019 года как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), повторное обращение финансового управляющего - не требуется.

Более того, обращение Бибина О.Ю. в правоохранительные органы не возможно, так как предполагаемые события по изъятию имущества у должника происходили задолго до того, как Бибин О.Ю. был назначен судом финансовым управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Бибина О.Ю. незаконными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судом) доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы должника на неправомерные действия финансового управляющего Блохина А.Н.

Маслова А.Б.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Блохина А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Блохину А.Н. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Блохину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 11 октября 2022 года (операция 7) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова