Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-2385/22 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе Блохина Александра Николаевича на действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича, (04.01.1960 г.р.,412170, Саратовская обл., Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2, ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13),

при участии в судебном заседании:

представителя директора ООО "Агро - Нива" Керена Э. - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020,

представителей Блохина А.Н. - Орищенко С.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2021, Абраменко А.Н. действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

представителей Блохиной Л.А. - Орищенко С.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2021, Абраменко А.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

представителя арбитражного управляющего Маслова А.Б. - Дуксиной К.К., действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин Александр Николаевич (далее - должник, Блохин А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович.

24.08.2021 Блохин А.Н. обратился с заявлением о признании:

- неправомерными действий финансового управляющего Маслова А.Б, в виде не принятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника гр. Блохина А.Н, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011

- неправомерными действий финансового управляющего Маслова А.Б, выраженных в сокрытии сведений об отсутствии в конкурсной массе должника гр. Блохина А.Н, жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед.

- неправомерными действий финансового управляющего Маслова А.Б, выраженных в передаче в безвозмездное пользование имущества должника гр. Блохина А.Н, а именно: Жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед.

- неправомерными действий финансового управляющего Маслова А.Б, выраженных в препятствии к исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2021 по делу N А57-23352/2019, по проведению судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости имущества, в экспертном учреждении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "ПРОФИ" (410012, г. Саратов, ул. Слонова, д.1, оф. 307, выраженным в не предоставлении к осмотру следующего имущества:

Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011, б/у - 1 ед.

Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска 2013, б/у - 1 ед.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 признаны неправомерными действия финансового управляющего Маслова А.Б, в виде не принятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника гр. Блохина А.Н, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011. Признаны неправомерными действия финансового управляющего Маслова А.Б, выраженные в передаче в безвозмездное пользование имущества должника гр. Блохина А.Н, а именно: жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед. В удовлетворении оставшейся части жалобы должника отказано.

Арбитражный управляющий Маслов А.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий Маслова А.Б., выраженных в непринятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011; в передаче в безвозмездное пользование имущества должника, а именно: жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед., принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Масловым А.Б. принимались меры по охране имущества должника, доказательств, подтверждающих, что имущество утрачено в результате неправомерных действий, либо бездействия Маслова А.Б. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Маслова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель директора ООО "Агро - Нива" Керена Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Блохина А.Н., Блохиной Л.А., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 финансовым управляющим Дегтярёвым Г.Н., был составлен отчет о своей деятельности, согласно которому у Блохина А.Н. имеется следующее имущество:

1. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед.

2. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед.

Стоимость жаток в количестве 2 штук, составляет - 1 000 000,00 руб.

На момент признания должника Блохина А.Н. несостоятельным (банкротом), 29.01.2020, данное имущество (жатки) находилось в Ангаре по адресу: р.п. Татищеве ул. Заводская 13, Юго-Западная часть, под арестом.

03.02.2020, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Татищевского РОСП Тарасовой Т.Г, сняты ранее наложенные аресты на вышеуказанное имущество Блохина А.Н.

13.07.2020, между финансовым управляющим Масловым А.Б и ООО "Агро-Нива", был заключен договор безвозмездного хранения б/н и составлен акт приема передачи к данному договору, согласно которому ООО "Агро-Нива", в том числе были переданы на хранение указанные жатки и Ангар, в котором они находились.

14.05.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в экспертном учреждении ООО "Центр оценочных и проектных технологий "ПРОФИ".

18.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Центр оценочных и проектных технологий "ПРОФИ" поступило письмо исх. N 18/06, согласно которому, экспертом 01.06.2021 был произведен осмотр представленного к исследованию имущества. В процессе осмотра не предоставлено к осмотру следующее имущество:

1. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед.

2. Жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед.

3. Не предоставлены ключи от автомобиля HYUNDAI SANTA FE, год изготовления - 2012, цвет белый, VIN:KMHSH81BDCU883964, кузов N KMHSH81BDCU883964, государственный регистрационный знак - X 949 МУ64.

В виду того, что имущество не было представлено к осмотру ООО "Центр оценочных и проектных технологий "ПРОФИ", 30.07.2021, в отдел МВД России по Татищевскому району, по факту неправомерных действий со стороны Маслова А.Б. и Керен Элияху, должником было подано заявление.

В ходе проведения проверки МВД по Татищевскому району, установлено, что жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, находится на промышленной базе в с. Курдюм Татищевского района, а не по месту хранения, в ангаре по адресу: р.п. Татищево, ул. Заводская 13, где должно храниться все переданное ООО "Агро-Нива", имущество.

Вторая жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, как следует из пояснений Керен Элияху изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, была отвезена им в г. Пензу, якобы на ремонт и там похищена неким третьим лицом Николаем.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как установлено судом, Маслов А.Б., являясь финансовым управляющим Блохина А.Н., не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 была утрачена.

Маслов А.Б. в обоснование выполненных мер по охране имущества должника, ссылался заключение 13.07.2020 между финансовым управляющим гражданина Блохина А.Н. Масловым А.Б. (Поклажедатель) и ООО "Агро-Нива" в лице генерального директора Керен Элияху договора хранения б/н, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя имущество, перечисленное в Приложении N 1 к указанному договору хранения (в том числе на ответственное хранение ООО "Агро-Нива" были переданы: жатка для зерновых культур ЖЗК - 7 - 5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, жатка для зерновых культур ЖЗК - 7 - 5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, имущество Блохина А.Б, в виде жатки, было утрачено в ноябре 2020 года. Тем не менее, в ходе рассмотрения дела ни финансовым управляющим, ни ООО "Агро-Нива" данные обстоятельства не были доведены до лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, предметы хранения передавались хранителю в работоспособном состоянии без указания дефектов и поломок. При этом, согласно пояснениям директора ООО "Агро-Нива", данным им в ходе проверки заявления в МВД, им были предприняты меры по ремонту жаток.

Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу, что имущество, находящееся на хранении было использовано хранителем без ведома финансового управляющего, с целью применения по назначению.

Доводы Маслова А.Б. о том, что им были совершены все возможные действия, направленные на истребование (возврат) имущества должника, переданного на ответственное хранение ООО "Агро-Нива", апелляционным судом не могут приниматься во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после того, как указанные выше жатки не были представлены ООО "Агро-Нива" к осмотру судебному эксперту, финансовым управляющим были предприняты меры направленные на выяснение обстоятельств хранения и утраты спорного имущества, а именно:

11.06.2021 финансовым управляющим направлен письменный запрос ООО "Агро-Нива" с требованием незамедлительно сообщить финансовому управляющему место и условия хранения жаток, а также времени и месте возможного осмотра указанного выше имущества.

12.07.2021 финансовым управляющим был получен ответ на претензию, после ознакомления с которым, финансовому управляющему стало известно о том, что жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, была утрачена ООО "Агро-Нива". Согласно полученному ответу, ООО "Агро-Нива" готово возместить рыночную стоимость утраченного имущества в добровольном порядке.

В своих письменных пояснениях финансовый управляющий указывает на то, что на претензию ООО "Агро-Нива" дан ответ, что всё имущество, поименованное в указанном выше договоре находится у ООО "Агро-Нива", помимо жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011. Указанная жатка была утрачена ООО "Агро-Нива" при следующих обстоятельствах: жатка была в неисправном состоянии, в связи с чем, было принято решение произвести ее ремонт. После передачи на ремонт, она не была возвращена неизвестным лицом. В связи с чем, о месте нахождения указанной жатки в настоящее время ООО "Агро-Нива" не известно.

Обоснованности доводов о том, что необходим ремонт жатки, в материалы дела не представлено.

Также в судебном процессе по утверждению положения о продаже имущества должника, финансовый управляющий не предоставлял суду вышеуказанные сведения.

Согласно представленным сведениям 25.01.2022 финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к хранителю в лице ООО "Агро-Нива".

Между тем, как верно указал суд, указанное заявление было подано финансовым управляющим после поступления жалобы на управляющего, при этом до подачи заявления о взыскании убытков управляющим была выдана доверенность на директора кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим Масловым А.Б., что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Масловым А.Б. произошла утрата имущества должника, допущена его эксплуатация и безвозмездное пользование третьими лицами, чем существенно нарушаются нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание не предоставление Масловым А.Б. доказательств того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного ООО "Агро-Нива", в связи с заключением договора на хранение, его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, суд первой инстанции правомерно посчитал нарушение обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу N А57-23352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко