Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 12АП-3133/22 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

19 апреля 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блохина Александра Николаевича и арбитражного управляющего Маслова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе Блохина Александра Николаевича на неправомерные действия финансового управляющего Блохина Александра Николаевича Маслова Андрея Борисовича, с ходатайством об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13, 412170, Саратовская обл., Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2),

при участии в судебном заседании:

представителей Блохина А.Н. - Орищенко С.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2021, Абраменко А.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

представителей Блохиной Л.А. - Орищенко С.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2021, Абраменко А.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

представителя ООО "Агро-нива" - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020,

представителя арбитражного управляющего Маслова А.Б. - Дуксиной К.К., действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин Александр Николаевич (далее - должник, Блохин А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович, член Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" - Ассоциации "СГАУ" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200).

27.10.2021 Блохин А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными действия финансового управляющего Маслова А.Б. выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- признать неправомерными действия арбитражного управляющего Маслова А.Б. по непредставлению сведений о финансовом состоянии гражданина Блохина Александра Николаевича, в Арбитражный суд Саратовской области;

- отстранить финансового управляющего Маслова А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утвердить нового финансового управляющего.

06.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Блохина А.Н. об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Маслова А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление Блохина А.Н. об отстранении финансового управляющего от 06.12.2021 и жалоба Блохина А.Н. на действия финансового управляющего от 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего отказано. Ходатайство должника об отстранении Маслова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Блохина А.Н. удовлетворено.

Арбитражный управляющий Маслов А.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства должника об отстранении Маслова А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в удовлетворении ходатайства должника - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия по выдаче доверенности совершены только в интересах должника и кредиторов, направлены на оптимизацию процесса выявления имущества и пополнения конкурсной массы, доказательств фактической аффилированности кредиторов ООО "Агро-Нива" и Керен Элияху к финансовому управляющему Маслову А.Б. не имеется.

Блохин А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, принять новый судебный акт в указанной части, которым признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Маслова А.Б., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в срок, установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020, не представлении сведений о финансовом состоянии должника в суд в срок, установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действиями финансового управляющего Маслова А.Б. нарушены положения Закона о банкротстве; не мотивирован отказ в признании неправомерного не проведения анализа финансового состояния должника; материалы дела не содержат пояснений, из которых следует, что отсутствие документов препятствует в проведении анализа финансового состояния должника.

Представители Блохина А.Н., Блохиной Л.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Блохина А.Н., просили обжалуемое определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Блохина А.Н. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Маслова Андрея Борисовича - отказать.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Маслова А.Б., ООО "Агро - Нива" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Маслова А.Б., просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслова А.Б. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Блохина А.Н. - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба должника мотивирована незаконными действиями финансового управляющего, выразившимися в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не представлении в Арбитражный суд Саратовской области по запросу суда сведений о финансовом состоянии должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Правила проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

Согласно "Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и "Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает арбитражного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у организаций, обладающих соответствующей информацией.

Судом установлено, что финансовый управляющий Маслов А.Б. был утвержден по делу после процедуры реструктуризации долгов гражданина, документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, у финансового управляющего отсутствуют, инвентаризация имущества должника до настоящего времени не окончена, выявлено имущество, статус которого не определен.

Анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведен финансовым управляющим на основании имеющихся в распоряжении документов и представлен в материалы дела.

Учитывая, что должником не представлены доказательства нарушения его прав не представлением финансового анализа деятельности должника и формирования заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, довод заявителя о нарушениях в действиях управляющего в этой части также верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не представлении сведений о финансовом состоянии должника в суд в срок, установленный определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020.

Судом было отмечено, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалоба, заявителем суду не было представлено доказательств нарушения прав должника неисполнением финансовым управляющим указанного определения суда.

Мерой ответственности за неисполнение определения суда (в данном случае, определения суда от 06.07.2020 года) является судебный штраф, который может быть наложен лицо, не исполнившее определение, на усмотрение суда в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, должник 06.12.2021 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Маслова А.Б. от исполнения финансового управляющего должника, мотивированным тем, что финансовый управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам должника ООО "Агро-Нива" и Керен Элияху, что свидетельствует о конфликте интересов и вызывает сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Рассматривая ходатайство, с учетом имеющихся сведений и анализа поведения сторон, суд пришел к выводу о том, что признаки юридической заинтересованности финансового управляющего должника с кредиторами отсутствуют, доводы должника относительно аффилированности указанных лиц являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для отстранения финансового управляющего по доводам должника об аффилированности финансового управляющего и кредиторов не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего. Так, судом установлено, что финансовый управляющий Маслов А.Б. выдал доверенность от 09.08.2021 на имя Керен Элияху, являющемуся как кредитором должника, так и директором кредитора ООО "Агро-Нива", на представление его интересов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечено лицо, которое взаимосвязано предпринимательскими отношениями по отношению к кредитору должника, что привело к ситуации, при которой интересы финансового управляющего должника и кредитора должника представляет одно и тоже лицо.

Суд пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Поскольку у суда возникли сомнения о наличии у арбитражного управляющего должной независимости и добросовестности, данные обстоятельства послужили основанием для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что отстранение финансового управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий финансового управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволили сделать вывод о том, что Маслов А.Б. не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 7, 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова