Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2022 г. N Ф06-21324/22 по делу N А55-27663/2013

г. Казань

25 июля 2022 г.

Дело N А55-27663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирова Дмитрия Вячеславовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-27663/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ", ИНН6321165171,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ВЛАДИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфорс" по договору от 21.11.2013 N 57/13. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Инфорс" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 648 924 руб.

Бывший руководитель должника Владимиров Дмитрий Вячеславович 29.03.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба Владимирова Д.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Владимиров Д.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять к производству и рассмотреть по существу. Заявитель жалобы указывает, что право на обжалование вышеуказанного судебного акта возникло у Владимирова Д.В. после публикации постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П), а не ранее.

Проверив законность принятого определения арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 была возвращена апелляционная жалоба Владимирова Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При возвращении апелляционной жалобы определением от 21.03.2017 апелляционным судом было установлено, что Владимиров Д.В. о вынесенном судебном акте узнал 22.04.2016 в ходе судебного процесса по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" о привлечении Владимирова Д.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.10.2016.

Учитывая, что с апелляционной жалобой Владимиров Д.В. обратился лишь 17.03.2017, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для восстановления срока и определением от 21.03.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Владимиров Д.В., обращаясь вновь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указал, что он, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право обжаловать судебный акт, который был положен в основу его привлечения, так как он был лишен возможности возражать и предоставлять документы по оспариваемым сделкам.

Возвращая апелляционную жалобу Владимирову Д.В., апелляционный суд исходил из того, что Владимиров Д.В. воспользовался своим правом на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной, и определением от 21.03.2017 ему уже было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 10.04.2015.

Ссылка Владимирова Д.В. на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, апелляционным судом не была принята во внимание, поскольку право Владимирова Д.В. на обжалование судебного акта было установлено при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в 2017 году, и возврат апелляционной жалобы определением от 21.03.2017 был вызван отказом в восстановлении пропущенного срока, а не выводами об отсутствии права на подачу апелляционной жалобы у заявителя.

Апелляционным судом также отмечено, что заявитель в данном случае не приводит доводов относительно неправомерности принятого судебного акта по оспариванию сделки, указав, что право обжалования судебного акта должно использоваться контролирующим должника лицом для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение заявителя не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Установив, что апелляционная жалоба Владимирова Д.В. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 4 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок, как установлено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Если нарушение срока обусловлено ошибочным определением процессуального срока судом первой инстанции, то лицу не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При новом обращении с апелляционной жалобой в 2022 году Владимиров Д.В. мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

Самостоятельное, в отсутствие соответствующего ходатайства, восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А55-27663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев