Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2023 г. N Ф06-2092/23 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

25 мая 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Масалимова Рустама Денисовича - лично (паспорт), представителя Медведевой К.Е., доверенность от 10.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалимова Рафаэля Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А65-30311/2020

по заявлению конкурсного управляющего Радаева Александра Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - ООО "НТО "Разработка", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 ООО "НТО "Разработка" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович (далее - Радаев А.М.).

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению Масалимову Рафаэлю Денисовичу, г. Бугульма (далее - ответчик), денежных средств на общую сумму 1 010 649 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 заявление удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки, с Масалимова Р.Д., в пользу ООО "НТО "Разработка" взыскано 993 585 рублей. В остальной части заявления отказано. Взыскано с Масалимова Р.Д. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "НТО "Разработка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Дополнительным определением от 31.10.2022 признаны недействительными сделки ООО "НТО "Разработка" по перечислению Масалимову Р.Д. денежных средств в размере 993 585 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в удовлетворенной части, Масалимов Р.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами обоих инстанций не определен период неплатёжеспособности должника и каким кредиторам причинен вред; суд апелляционной инстанции необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства встречного исполнения; необоснованно возложено бремя доказывания на ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.05.2023 на 15 часов 50 минут.

Участвующие в судебном заседании Масалимов Рустам Денисович и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2018 года по апрель 2020 года с расчетного счета должника перечислялись ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа - на мойку транспортных средств, на выплату заработной платы, на возврат беспроцентной суммы займа, под отчет работнику.

Конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика. Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явились основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности обеих сторон.

Судами установлено, что часть спорных сделок совершена за пределами периода подозрительности, что исключает проверку сделок по указанному составу недействительности сделки. За указанный период были совершены сделки по выплате заработной платы, на выплату дивидендов, оплату стоимости уступленных прав и под отчет. В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем судом округа проведена проверка обжалуемых судебных актов в части удовлетворения судом заявленных требований к ответчику.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что часть платежей подлежит проверке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении сделок, подпадающих под трехлетний период подозрительности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 42 000 000 руб. недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2015-2016 года (решение налогового органа от 25.06.2019).

При этом судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства расходования полученных денежных средств с назначением платежа на оплату за мойку автотранспорта, возврата беспроцентного займа по договору, под отчет работнику, декабрь 2018, январь 2019 года.

В подтверждение доводов обоснованности расходования полученных денежных средств ответчиком представлены документы, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены критически, поскольку для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы на нужды общества, руководствуясь Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации" и Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, либо представить документы о возврате израсходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Так, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим оспорены безналичные платежи между должником и Масалимовым Р.Д. на сумму 235 085 руб. с назначением платежей - "оплата за мойку автотранспорта".

В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ответчик представил договор от 09.01.2019 и акты, утверждая, что на основании указанных документов должнику были оказаны услуги за мойку транспортных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что из текста договора и актов на оказание услуг не представляется возможным определить заключение договора на взаимовыгодных началах (не представлено приложение о стоимости услуг, из актов не усматривается, в отношении каких именно транспортных средств оказаны услуги по мойке (марка, модель), их количество, периодичность оказанных услуг. Реестр услуг по мойке автомобилей ООО "НТО "Разработка" составлен в одностороннем порядке и не согласован от имени должника - организации.

Также суд указал, что из представленного договора на оказание услуг по мойке автотранспорта от 09.01.2019 следует, что услуги оказываются непосредственно самим ответчиком, который одновременно в этот период являлся руководителем должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства и самоходная техника, копии паспортов на которые представлены ответчиком, использовались в интересах должника, в связи с чем были оказаны услуги по их мойке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что равноценное встречное предоставление доказательств на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно представил свидетельство о праве собственности на автомойку и СТО от 11.07.2006, а также свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором находится автомойка и СТО.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские перечисления совершены между аффилированными лицами, в связи с чем к сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания и указал, что в случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком, являвшимся одновременно руководителем должника, не раскрыты все обстоятельства совершенной сделки, указывая, что отсутствует экономическое обоснование необходимости заключения для должника договора услуг, представленные акты об оказании услуг являются обезличенными, то есть не содержат перечня автотранспорта и стоимости услуг по каждой единице, в отношении которых оказаны услуги. Кроме того, указал, что ответчиком не объяснено, на каком основании у должника находились транспортные средства (в собственности, аренде или на ином праве), в связи с какой производственной деятельностью возникла необходимость автомойки.

Кроме того судом отмечено, что из представленных в дело паспортов транспортных средств только часть содержит сведения о правах должника на этот транспорт, при этом реестры оказанных услуг содержат большой перечень различных транспортных средств, относимость которых к деятельности должника не обоснована.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим оспорен платеж от 17.07.2019 на 100 000 руб. с назначением платежа - возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 05.07.2019, который признан судом недействительной сделкой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были внесены на расчётный счет должника в ПАО "Сбербанк", что подтверждается квитанцией N 826476 от 05.07.2019 на сумму 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил договор займа N 1 от 05.07.2019, объяснения ответчика носят противоречивый характер, поскольку включают в себя различные хозяйственные основания совершения платежа.

На утверждения ответчика о том, что имело место внесение займа на расчётный счет должника по квитанции N 826476 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб., в связи с чем совершен оспариваемый платеж от 17.07.2019 в виде возврата займа, суд апелляционной инстанции указал, что в письменных пояснениях от 11.02.2023 в обоснование совершенного платежа ответчик приводит ссылку на акты об оказании услуг по мойке автотранспорта, однако в таком случае оспариваемый платеж не мог быть основан на заемных отношениях, а представлял собой оплату за услуги мойки автотранспорта, оказание которых также поставлено судом под сомнение.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчиком представлены расходные кассовые ордера ООО "НТО "Разработка", в которых получателем указан Масалимов Р.Д., и приходные документы из банков, из которых следует, что Масалимов Р.Д. сначала получил деньги в ООО "НТО "Разработка" по расходному ордеру, а затем за счёт организации погасил свой личный долг перед этой организацией. При этом доказательств, что именно Масалимов Р.Д. внёс личные деньги в кассу ООО "НТО "Разработка", не имеется.

Также судами отмечено, что конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 658 500 руб. с назначением платежа - "под отчет работнику, декабрь 2018, январь 2019 года".

В качестве обоснования расходования средств на нужды должника ответчик в письменных объяснениях от 11.02.2023 представил:

- авансовые отчёты N 17 от 04.11.2020 г. на сумму 103 824,55 руб. и N 35 от 11.03.2020 г. на сумму 48 884,98 руб.;

- объяснения о том, что часть перечисленных сумм выплачена в счет аренды нежилого помещения по договору от 20.05.2015;

- объяснения о том, что перечисленные 01.02.2019 суммы 100 000 руб. под отчет и 100 000 руб. под отчет возвращены по квитанциям от 05.07.2019 ПАО Сбербанк и от 12.07.2019 АК Барс Банк.

Оценивая представленные ответчиком документы, судами указано, что из авансовых отчётов следует, что по ним денежные средства под отчёт не выдавались, так как отсутствуют сведения об этом в соответствующей графе. Под отчёт ответчиком получены средства в большем объёме, чем указано в представленных авансовых отчётах. Установлено наличие значительного промежутка во времени между перечислением денежных средств под отчёт (крайняя дата - 01.02.2019) и периодом, за который представлен авансовый отчёт (в 2019 году один чек - от 12.08.2019, остальные датированы 2020 годом).

Из представленных чеков и документов о расходах невозможно установить, что конкретно было приобретено, сделано ли это в интересах ООО "НТО "Разработка", каким образом отражены расходы в данных бухгалтерского учёта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что платеж в пользу должника на общую сумму 150 000 руб. состоялся 10.12.2018, при этом авансовые отчеты составлены 04.11.2020 и 11.03.2020.

Суды также согласились с доводами конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком относимости осуществленных расходов к деятельности должника, поскольку ответчиком также не представлены расходные ордера, которые подтверждают выдачу денежных средств под отчет. Авансовые отчеты не содержат сведения о возврате остатка. Подотчетная сумма в размере 150000 руб. разбита ответчиком на два авансовых отчета - N 35 от 11.03.2020 на сумму 48 884,98 руб. и N 17 от 04.11.2020 на сумму 103 824,55 руб., а разница в сумме 2 790,53 руб. отражена как оплата по договору аренды нежилого помещения, что не соответствует правилам ведения кассовых операций.

Объяснения ответчика о том, что часть перечисленных сумм выплачена в счет аренды нежилого помещения по договору от 20.05.2015, не соответствуют назначению оспариваемых платежей, поскольку выдача денежных средств из кассы работнику и оплата стоимости арендной платы являются различными основаниями для выплаты.

Объяснения о том, что перечисленные 01.02.2019 суммы 100 000 руб. под отчет и 100 000 руб. под отчет возвращены по квитанциям от 05.07.2019 ПАО "Сбербанк" и от 12.07.2019 "АК Барс Банк", также поставлены судом под сомнение. Квитанции о внесении денежных средств в банк не являются оправдательным документом по расходованию подотчетных денежных средств. Отсутствует взаимосвязь между выдачей денежных средств 01.02.2019 и их последующим возвратом в июле 2019 года; не представлено обоснование того, что в банк внесены средства в виде возврата ответчиком личных денежных средств, а не от текущей хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости признания банковских операций недействительными сделками, поскольку ответчиком не представлены доказательства использования полученных денежных средств в интересах должника, в частности, на оказание услуг по мойке транспортных средств (реальность данных правоотношений ставится под сомнение); наличие заемных правоотношений с должником (их реальность) документально не подтверждено, равно как и расходование средств, полученных ответчиком под отчет, в интересах должника. Указанные денежные средства ответчиком должнику не возвращены.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 надлежащим доказательством правомерности расходования ответчиком спорных денежных средств не является.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным конкурсным управляющим причинение вреда имущественным правам кредиторов в этой части в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик избирательно представляет документы, составленные между аффилированными лицами, что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения. Кроме того, судом учтено, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, при этом свободно представляет документы, которые должны были храниться у ООО "НТО "Разработка" и должны были быть переданы конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенный в кассационной жалобе, о нарушении принципа состязательности судебного процесса поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, на него переложено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания при рассмотрении споров, осложненных банкротным элементом, непосредственными участниками которых являются контролирующие должника лица, осуществляется с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и арбитражный управляющий.

В ситуации недобросовестного поведения контролирующего лица в процессе (при уклонении от раскрытия информации, от дачи пояснений по обстоятельствам спора или при явной неполноте пояснений и доказательств) выравнивание процессуального положения сторон осуществляется посредством перераспределения судом бремени доказывания между сторонами спора.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, в соответствии с которым бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали основание заявленных ими к контролирующему лицу (лицам) требований, бремя опровержения этих утверждений (в порядке статьи 65 АПК РФ) переходит на указанное лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения, отражающие реальное положение дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Довод участвующего в судебном заседании Поволжского округа Масалимова Рустама Денисовича (с 26.11.2020 года - 100% участник должника, с 12.11.2020 года - директор ООО "НТО "Разработка") о невозможности представить все документы ввиду его болезни и невозможности получить доступ к бумагам должника, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств невозможности передачи всего объема необходимой документации о деятельности должника, с учетом его неоднократного личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Масалимова Рафаэля Денисовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева