Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2023 г. N Ф06-2529/23 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

30 мая 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Масалимова Рустама Денисовича - Медведевой К.Е., доверенность от 10.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалимова Рустама Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу N А65-30311/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович (далее - Радаев А.М.).

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению Масалимову Рустаму Денисовичу (далее - Масалимов Р.Д., ответчик) денежных средств на общую сумму 18 114 338,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" к Масалимову Р.Д. на сумму 16 237 589,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Масалимова Р.Д. в пользу ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" 16 237 589,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Масалимов Р.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий и суды ограничили ответчика в праве на свою защиту, не предоставив информацию о реальном размере требований к ответчику и доступу к заявленным требованиям; в оспариваемом определении суда первой инстанции и в заявлении конкурсного управляющего не указана дата, с которой должник считается неплатежеспособным и перед кем в спорный период времени была задолженность; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела подтверждающих авансовых отчетов ответчика, согласно которым ответчик потратил денежные средства на хозяйственные нужны должника.

Участвующая в судебном заседании представитель Масалимова Р.Д. - Медведева К.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с февраля 2018 года по октябрь 2020 года с расчетного счета должника перечислялись ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, на оплату стоимости уступленных прав, на возврат суммы займа, оплату услуг, внесение арендных платежей.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.

В отношении части заявленных требований о признании сделок недействительными судом первой инстанции не установлено оснований для признания их недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть платежей подлежит проверке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными сделок на сумму 16 237 589 руб., подпадающих под трехлетний период подозрительности.

За указанный период должником в пользу аффилированного лица были совершены сделки по оплате стоимости уступленных прав, по выплате заработной платы, по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции указал, что доказательства исполнения ответчиком трудовых обязанностей, соответствующих перечисленным должником суммам (превышающей средний размер заработной платы по аналогичной должности), в назначении платежа которых указано на выплату заработной платы, в частности, в связи с увеличением объема выполняемых обязанностей, перепрофилированием производства, исполнения должником значительного количества контрактов, ответчиком не представлены. Соответственно, сумма, превышающая среднюю заработную плату, является неравноценным встречным предоставлением.

Документы, подтверждающие реальность использования должником арендованного имущества и оказания ему транспортных услуг, направленность данных сделок, по которым были осуществлены спорные перечисления, интересам должника, а также соответствие данных услуг перечисленным суммам, ответчиком суду не представлены. При этом лицом, оказывающем должнику транспортные услуги должнику, по которому были уступлены права ответчиком самому себе, является непосредственно сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений и соответствие их интересам должника.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства использования полученных денежных средств с назначением платежа на хозяйственные расходы, на оплату стоимости уступленных прав, на возврат суммы займа, оплату услуг, внесение арендных платежей в интересах должника.

Представленные ответчиком договор уступки права требования от 18.01.2018, договор на оказание транспортных услуг от 14.10.2015 поставлены судом первой инстанции под сомнение в связи с отсутствием доказательств реальности данных правоотношений и соответствия их интересам должника, учитывая, что другой стороной этих обязательств являлся ответчик, не представивший документы, которые устраняли бы указанные сомнения и подтверждали бы реальность данных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Ответчиком надлежащие документы, оправдывающие совершенные сделки должника, не представлены.

В части платежей, совершенных с назначением платежа на выплату заработной платы, судом установлено, что данные суммы получены ответчиком в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, в том числе, занятия должности исполнительного руководителя. Доказательства того, что трудовые обязанности на период исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не исполнялись, не представлены.

Однако судом первой инстанции установлено, что произведенные должником платежи, с назначением платежа на выплату заработной платы, превышают средний размер заработной платы по аналогичной должности, исходя из размера в сумме 121 000 рублей в месяц, что подтверждается ответом Росстата от 12.09.2022. Причем денежные средства на выплату заработной платы перечислялись должником через незначительные промежутки времени (разница составляет несколько дней), учитывая, что по условиям представленного ответчиком трудового договора от 09.01.2018, заработная плата выплачивается два раза в месяц, что вызывает сомнение в выплате средств ответчику именно за исполнение трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, что заработная плата выплачена позднее сроков ее выдачи, в материалах дела не имеется, равно как и то, что ответчик занимал иную должность в организации в спорный период, заработная плата соответствовала выплаченным средствам занимаемому должностному положению и трудовым обязанностям либо имело место обстоятельства, вызывающие необходимость увеличения размера заработной платы (например, развитие нового направления хозяйственной деятельности, расширение производства).

В той части, в которой выплаченные средства соответствуют среднему размера заработной платы лица, занимающего аналогичную должность, которое не было опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами, равно как и не имеется несоответствие размера выплаченного вознаграждения исполненным трудовым обязанностям, суд первой инстанции посчитал требование конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Указанные денежные средства, за вычетом тех сумм, в отношении которых ответчиком представлены оправдательные документы (заработная плата), должнику не возвращены.

Судом первой инстанции отмечено, что представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за периоды с января 2017 года по июль 2022 года, с 31.12.2020 по 31.07.2022 надлежащим доказательством правомерности расходования ответчиком спорных денежных средств не является.

Ответчик с января 2018 года и до признания должника банкротом занимал должность исполнителя руководителя и руководителя организации, в связи с чем ему не могло быть неизвестно о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло выбытие активов должника). Сумма причиненных должнику убытков составляет 16 237 589,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

В опровержение заявления конкурсного управляющего Масалимов Р.Д. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - исполнительной документации, актов выполненных работ, авансовых отчетов, которыми по утверждению ответчика подтверждается законность перечисления ему денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказано Масалимову Р.Д. в приобщении дополнительных доказательств с указанием на следующие основания.

Ответчиком только в порядке апелляционного производства представлен большой объем документов в отрыве от всей совокупности финансово-хозяйственных документов о деятельности общества, в связи с чем конкурсным управляющим и судом не могли быть сопоставлены понесенные расходы с деятельностью должника.

Заявляя о несении расходов на нужды должника, ответчик при этом не раскрывает все содержание финансово-хозяйственной деятельности, включая соотношение тех или иных расходов с конкретным заключенным договором.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские перечисления совершены между аффилированными лицами, в связи с чем к сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания. В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении спора конкурсный управляющий указывал, что не может провести анализ всей финансово-хозяйственной деятельности должника. Соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы. При этом данные документы находятся в ведении ответчика и выборочно представляются в суд при неисполнении им законодательно установленной обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему. Факт временной нетрудоспособности ответчика сам по себе не подтверждает уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что соответствующие документы конкурсному управляющему своевременно переданы не были. В связи с этим уважительность непредставления доказательств суду первой инстанции не установил.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Масалимова Р.Д. о том, что копия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной им не была получена, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении представленных им дополнительных доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом определении отражено, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на заявление арбитражный суд отказывает, поскольку доказательства уважительности причин невозможности заблаговременного совершения указанных действий, не представлены.

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 11.04.2022, которое было принято к производству арбитражного суда 13.05.2022, по данному спору состоялось три судебных заседания, не включая судебное заседание 23.11.2022, в которых принимал личное участие ответчик. При этом копия заявления об оспаривании сделки направлена конкурсным управляющим ответчику 07.04.2022 и получена ответчиком 14.04.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрение данного спора два раза откладывалось арбитражным судом по ходатайству ответчика для представления им документов, подтверждающих возражения на заявление. Последующее привлечение (незадолго до начала судебного заседания) ответчиком представителя для представления своих интересов в деле о банкротстве должника не является уважительным обстоятельством для дальнейшего отложения судебного разбирательства, поскольку данные действия связаны непосредственно с действиями самого ответчика, не принявшего своевременно всех мер по обеспечению участия своего представителя.

При этом суд округа отмечает, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания при рассмотрении споров, осложненных банкротным элементом, непосредственными участниками которых являются контролирующие должника лица, осуществляется с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и арбитражный управляющий.

В ситуации недобросовестного поведения контролирующего лица в процессе (при уклонении от раскрытия информации, от дачи пояснений по обстоятельствам спора или при явной неполноте пояснений и доказательств) выравнивание процессуального положения сторон осуществляется посредством перераспределения судом бремени доказывания между сторонами спора.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, в соответствии с которым бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали основание заявленных ими к контролирующему лицу (лицам) требований, бремя опровержения этих утверждений (в порядке статьи 65 АПК РФ) переходит на указанное лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения, отражающие реальное положение дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П)

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представить все документы ввиду болезни ответчика и невозможности получить доступ к бумагам должника, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств невозможности передачи всего объема необходимой документации о деятельности должника, с учетом неоднократного личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции Масалимова Рустама Денисовича (с 26.11.2020 года - 100% участник должника, с 12.11.2020 года - директор ООО "Разработка"), не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Масалимова Рустама Денисовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов