Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2023 г. N Ф06-9330/23 по делу N А65-15205/2019

г. Казань

31 октября 2023 г.

Дело N А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Гогуа Маки Ревазиевны, паспорт,

при участии представителей:

Гогуа Маки Ревазиевны - Зиятдинова А.М., доверенность от 26.11.2019,

Кварацхелии Гочи Талиевича - Зиятдинова А.М., доверенность от 15.08.2023,

финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича - Юсуповой Р.Д., доверенность от 23.10.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" - Сабирзянова И.И., доверенность от 30.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А65-15205/2019

по заявлению финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича об обязании Гогуа Маку Ревазиевну обеспечить финансовому управляющему доступ к жилому помещению площадью 208,5 кв.м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25, кадастровый N 16:50:010326:107,

заявлению Гогуа Маки Ревазиевны об исключении из конкурсной массы должника Кварацхелии Гочи Талиевича квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25 (вх. N 53754),

заявлению должника Кварацхелии Гочи Талиевича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25 (вх. N 16654),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелии Гочи Талиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кварацхелии Гочи Талиевича (далее - должник, Кварацхелия Г.Т.) его финансовый управляющий Фирстов Владимир Валерьевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника Фирстов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятого судом отказа от части требований, в котором просил обязать должника Кварацхелию Г.Т. и Гогуа Маку Ревазиевну (далее - Гогуа М.Р.) обеспечить финансовому управляющему доступ к квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв.25.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились с заявлениями должник Кварацхелия Г.Т. и Гогуа М.Р. об исключении из конкурсной массы должника той же квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом были объединены в одно производство споры по заявлению финансового управляющего должника об обеспечении ему доступа к квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25, и заявлениям Гогуа М.Р.и Кварацхелии Г.Т. об исключении из конкурсной массы должника данной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в удовлетворении заявления Гогуа М.Р.и Кварацхелии Г.Т. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25, отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Гогуа М.Р. обеспечить финансовому управляющему и его представителям полный доступ к жилому помещению площадью 208 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым заявления Гогуа М.Р. и Кварацхелии Г.Т. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25, удовлетворено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 31.08.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2023.

Также в адрес окружного суда финансовый управляющий направил ходатайство об ознакомлении с протоколом собрания кредиторов должника от 10.10.2023, на котором принято решение о целесообразности приобретения иного жилого помещения для должника взамен излишнего.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Гогуа М.Р., ее представитель и представитель Кварацхелии Г.Т. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гогуа М.Р. (бывшая супруга должника) с 19.11.2019 зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25 (далее - спорная квартира), и принадлежащей ей на праве собственности.

Поскольку государственная регистрация имущества за супругой должника произведена в период брака (30.01.2014), суд пришел к выводу о том, что квартира является совместно нажитым имуществом.

Кварацхелия Нико Гочаевич и Кварацхелия Георгий Гочаевич были зарегистрированы и стали проживать в данной квартире, принадлежащей на праве собственности Гогуа М.Р., с 23.11.2021 и 19.11.2019.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и объективных причин для проживания совершеннолетних детей должника Кварацхелии Нико Гочаевича и Кварацхелии Георгия Гочаевича по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 25, учитывая, что указанные лица под опекой должника Кварацхелии Г.Т. не находятся, должник Кварацхелия Г.Т. и Гогуа М.Р. не нуждаются в постоянном постороннем уходе, не признаны недееспособными и/или не ограничены в дееспособности.

При этом, учитывая установленную решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учетную норму площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи., а также то, что испрашиваемое жилое помещение было приобретено в период брака и относится к совместно нажитому имуществу, является роскошным для проживания, а должник намерено ухудшил жилищные условия, прописав всех членов семьи в этой квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исключении из конкурсной массы должника данного жилого помещения и удовлетворения заявления финансового управляющего об обеспечении доступа в квартиру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы должника вышеуказанной квартиры, не согласился с выводом суда о не подтверждении должником и его семьей исполнительского иммунитета в отношении оспариваемой квартиры. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Гогуа М.Р. о том, что крупная сумма денежных средств на приобретение жилья ей была подарена отцом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Придя к такому выводу, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Законодательство запрещает обращать взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (имущественный (исполнительский) иммунитет), за исключением случаев обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (часть 1 статьи 446 ГПК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Имущественный иммунитет также распространяется на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой, при банкротстве гражданина. Такое жилое помещение исключается из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В целях выяснения обстоятельств того, что испрашиваемое жилое помещение относится к единственному пригодному для постоянного проживания помещению должника и его семьи, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал выписки из ЕГРПН и Росреестр представил информацию о том, что Кварацхелия Г.Т., Гогуа М.Р., Кварацхелия Н.Г. и Кварацхелия Г.Г. на праве собственности иного жилого помещения, кроме испрашиваемого, не имеют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АП РФ, суд пришел к выводу о то, что данная квартира обладает исполнительским иммунитетом для членов семьи должника.

Относительно довода финансового управляющего о роскошности жилья, апелляционный суд указал на следующее.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное". В настоящее время они установлены только судебной практикой.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, следует оценить такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П).

В применении имущественного иммунитета может быть отказано, в частности, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, но при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-23563/2021 по делу N А41-19099/2020).

Также следует учитывать, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает действия, в частности, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как установил суд, сам должник и один из сыновей - Кварацхелия Нико Гочаевич ранее были прописаны в другой квартире, а затем зарегистрировались в квартире по адресу: г. Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв. 2, однако, это было связано с тем, что квартира, в которой ранее они были зарегистрированы, была реализована на торгах в рамках банкротства должника, и они были вынуждены зарегистрироваться в спорной квартире на ул. Федосеевской, поэтому каких-либо злоупотреблений должника или его членов семьи в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По поводу предоставления замещающего жилья, на что указывал кредитор должника и арбитражный управляющий, апелляционный суд отметил следующее.

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника необходимо учесть следующее (часть 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П):

- отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А73-12816/2019 предложен порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника, согласно которому предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы: наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать; после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано; должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено): кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости; финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как правильно указал апелляционный суд, по настоящему делу вышеуказанная процедура в рамках дела о банкротстве не применялась, кредитор лишь предположительно высказал свое мнение о желании приобрести замещающее жилье.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции оснований для отказа в исключении из конкурсной массы испрашиваемой квартиры в настоящее время не установил.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер (определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021).

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В то же время, как правильно указал апелляционный суд, в целях соблюдения баланса интересов должника с его семьей и его кредиторов, вопрос замещающего жилья может поставлен заинтересованными лицами впоследствии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А65-15205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова