Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф06-7705/23 по делу N А72-4943/2017

г. Казань

29 ноября 2023 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу N А72-4943/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Сидорова Андрея Анатольевича Минабутдинова Ф.И. об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима", ИНН 7325052325,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019) по делу N А72- 4943/2017 общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраев Д.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим обществом "Максима" утверждена Гулько Н.А.

В Арбитражный суд Ульяновской области 19.01.2022 обратился финансовый управляющий имуществом Сидорова А.А. Минабутдинов Ф.И. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, а именно объекта долевого строительства (квартира N 1103, этаж N 24, общей площадью 74,82 кв. м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н., ул. Буинская, кадастровый номер 73:24:040811:1388, стоимостью 2 470 000 руб.), а также выплате неустойки за нарушение условий договора долевого строительства за период с 22.12.2018 по 15.10.2019 в сумме 370 541,16 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявление Сидорова А.А. удовлетворено частично: требование о передаче жилого помещения (объекта долевого строительства) включено в реестр требований участников строительства общества "Максима"; требование о выплате неустойки за нарушение условий договора долевого строительства признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Максима" в сумме 308 914,66 руб., начисленной за период с 18.01.2019 по 15.10.2019. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А72-4943/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 заявление о восстановлении срока для включения в реестр требований участников строительства общества "Максима" оставлено без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворены частично. Требование Сидорова А.А. в размере 2 470 000 руб. 00 коп. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Максима" третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование Сидорова А.А. в размере 308 914 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.01.2019 по 15.10.2019, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Максима" четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что договор долевого участия от 28.10.2014, заключенный между должником и Сидоровым А.А., зарегистрирован 06.11.2014 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, стоимость квартиры оплачена банком на основании заключенного Сидоровым А.А. договора ипотеки.

Кассатор также настаивает на том, что наличие аффилированности Сидорова А.А. и должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, заключая указанный договор долевого участия с целью приобретения квартиры для своего несовершеннолетнего ребенка, Сидоров А.А. действовал как непрофессиональный инвестор; в отношении Сидорова А.А. уже пятый год (начиная с 19.12.2018) ведется незаконное уголовное преследование, в рамках которого на Сидорова А.А. наложен запрет на общение с участниками дела о банкротстве (в том числе с конкурсным управляющим); разделение кредиторов на рядовых и нерядовых незаконно; при условии своевременной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и наличия доказательств надлежащего выполнения Сидоровым А.А. своих обязательств по оплате путем ипотечного кредитования (что не отрицается всеми участниками спора и судом), выводы судов о заведомой осведомленности Сидорова А.А. об истечении срока на предъявление к должнику требований о включении в реестр по передаче жилых помещений не обоснованы и неправомерны.

Финансовый управляющий Сидорова А.А. Минабутдинов Ф.И. представил свой отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы Сидорова А.А.

Конкурсный управляющий должником Гулько Н.А. также представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2014 между Сидоровым А.А. (участник долевого строительства) и обществом "Максима" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Буинская, объектом которого является квартира N 1103 общей площадью 74,82 кв. м стоимостью 2 470 000 руб., расположенная на 24-м этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость договора составляет 2 470 000 руб. Срок передачи объекта - до 31.12.2015.

Судами установлено, что указанный договор зарегистрирован 06.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Свои обязанности по оплате договора долевого участия в строительстве Сидоровым А.А. выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014, справкой общества "Максима" об оплате от 29.10.2014 N 29-10, а также банковским ордером АО "Россельхозбанк" от 07.11.2014 N 435716. Данное обстоятельство никем из участников обособленного спора не оспаривается.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства в эксплуатацию в установленные сроки не введен, квартира не передана, а в отношении застройщика открыта процедура конкурсного производства, финансовый управляющий имуществом Сидорова А.А. Минабутдинов Ф.И. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Максима" (квартира N 1103, этаж N 24, общей площадью 74,82 кв. м) и о включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества "Максима" в сумме 370 541,16 руб. неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, начисленной за период с 22.12.2018 по 15.10.2019.

Конкурсный управляющий отказался включить требования Сидорова А.А. в реестр требований участников строительства, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Сидоровым А.А. требования, суды исходили из пропуска Сидоровым А.А. срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 273-ФЗ), на подачу заявления о включения в реестр по передаче жилых помещений, мотивируя это тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019, соответственно, реестр требований участников строительства закрыт 26.01.2020; в адрес Сидорова А.А. 15.04.2020 (то есть после закрытия реестра) было направлено уведомление N 299-МА, однако с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства кредитор обратился только 28.12.2021.

Ходатайство финансового управляющего имуществом Сидорова А.А. Минабутдинова Ф.И. о восстановлении указанного срока судами отклонено со ссылкой на то, что Сидоров А.А. не является рядовым кредитором должника, поскольку является учредителем и бывшим руководителем общества "Максима", обжаловавшим решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Сидоров А.А. с учетом его заинтересованности по отношению к должнику и в силу своего статуса был осведомлен о проведении процедуры банкротства общества "Максима", однако с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на основании договора долевого участия в строительстве от 28.10.2014 к конкурсному управляющему своевременно не обратился, указанное заявление было направлено финансовым управляющим имуществом Сидорова А.А. Минабутдиновым Ф.И. лишь 28.12.2021.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии доказательств уведомления Сидорова А.А. конкурсным управляющим о признании должника банкротом и праве заявителя предъявить требование о включение в реестр требований кредиторов, суды установили, что конкурсный управляющий общества "Макисма" Бартаев Д.Г. направлял в адрес Сидорова А.А. письмо, однако согласно ответа Почты России от 03.04.2023 заказное письмо с почтовым идентификатором 43207246049731 не было вручено Сидорову А.А.

Между тем, указав на заинтересованность Сидорова А.А. к должнику, суды не приняли это обстоятельство, а также факт возбуждения в отношении Сидорова А.А. уголовного дела и наличия у него подписки о запрете определенных действий, в качестве уважительных причин восстановления срока на предъявление Сидоровым А.А. требования к должнику.

С учетом этого и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды пришли к выводу о трансформации требования Сидорова А.А. о включении в реестр требований участников строительства общества "Максима" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 74,82 кв.м с условным номером 1103 в денежное требование в размере 2 470 000 руб. 00 коп. основного долга по договору долевого участия в строительстве от 28.10.2014, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества "Максима" третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев требование финансового управляющего имуществом Сидорова А.А. Минабутдинова Ф.И. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 370 541 руб. 16 коп., начисленной за период с 22.12.2018 по 15.10.2019, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признали это требование основанным на неверном расчете.

Приняв во внимание, что заявление финансового управляющего имуществом Сидорова А.А. Минабутдинова Ф.И. направлено в суд почтовым отправлением 18.01.2022, суды признали обоснованной заявленную неустойку только за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 (268 дней) в сумме 308 917 руб. 66 коп., исходя из указанного периода и указанной в договоре от 28.10.2014 и оплаченной Сидоровым А.А. суммы 2 470 000 руб., и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества "Максима" четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами при принятии решения не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судами, заявление финансового управляющего Сидорова А.А. Минабутдинова Ф.И. является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, который уведомлением N 915-МА-УР от 28.112.2021 отказал во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов должника.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Положения пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве предусматривают для участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При этом указанное законоположение предоставляет дополнительные гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, притом что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 364-О).

В рассматриваемом случае следует исходить из необходимости субъективного исчисления соответствующего срока (два месяца), что дает возможность кредитору получить удовлетворение наряду с кредиторами своей очереди, а не после них.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, при установлении субъективного момента начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов необходимо принимать во внимание непрофессиональность кредитора - участника строительства в деле о банкротстве застройщика, в связи с чем начало течения срока следует считать не ранее даты направления участникам строительства уведомления о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае отказ судов в восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление требований к должнику обусловлен тем, что Сидоров А.А. как учредитель и руководитель общества "Максима" не является рядовым участником долевого строительства и в силу своего статуса должен был быть осведомлен о проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, при доказанности факта государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на вышеуказанную квартиру, а также факта полной оплаты Сидоровым А.А. стоимости этого жилого помещения путем заключения с Россельхозбанком договора ипотеки, наличие заинтересованности участника долевого строительства к должнику само по себе не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных обстоятельств, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных финансовым управляющим имуществом Сидорова А.А. Минабутдиновым Ф.И. требований в этой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в части удовлетворения требований Сидорова А.А. и принять в указанной части новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт неисполнения обществом "Максима" своих обязательств по договору в виде завершения строительства жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Буинская, ходатайство Сидорова А.А. о восстановлении пропущенного срока является обоснованным, а заявленное Сидоровым А.А. требование в части передачи жилого помещения - квартиры общей проектной площадью 74,82 кв.м. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Сидорова А.А. о взыскании с должника законной неустойки в сумме 370 541 руб. 16 коп. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного требование Сидорова А.А. о взыскании с должника путем включения в реестр требований кредиторов неустойки по договору является обоснованным.

В то же время, расчет неустойки, представленный Сидоровым А.А., является неверным.

Поскольку, как установлено судами, заявление финансового управляющего имуществом Сидорова А.А. Минабутдинова Ф.И. направлено в суд почтовым отправлением 18.01.2022, неустойка подлежит расчету лишь за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 (268 дней), исходя из суммы 2 470 000 руб. (указанной в договоре от 28.10.2014 и оплаченной участником строительства), в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит включению в реестр за период с 18.01.20219 по 15.10.2019 в размере 308 914 руб. 66 коп.

Требования о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, штрафа, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

Таким образом, заявление финансового управляющего имуществом Сидорова А.А. Минабутдинова Ф.И. в части включения в реестр требования кредиторов должника суммы неустойки подлежит удовлетворению частично путем включения неустойки в размере 308 914 руб. 66 коп. за период с 18.01.2019 по 15.10.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Максима".

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А72-4943/2017 отменить в части удовлетворения требований Сидорова Андрея Анатольевича.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Максима" требование Сидорова Андрея Анатольевича о передаче жилого помещения - квартиры общей проектной площадью 74,82 кв.м с условным номером 1103 на 24-ом этаже в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Буинская, оплаченной в сумме 2 470 000 руб.

Признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Максима" требование Сидорова Андрея Анатольевича в размере 308 914 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.01.2019 по 15.10.2019.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова