Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф06-10409/23 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

15 февраля 2024 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Масалимова Ильшата Денисовича - Медведевой К.Е., по доверенности от 02.12.2022,

Масалимова Рустама Денисовича - Медведевой К.Е., по доверенности от 10.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Масалимова Рафаэля Денисовича, Масалимова Ильшата Денисовича, Масалимова Рустама Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу N А65-30311/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - общество "НТО "Разработка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович (далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Мостового Игоря Валерьевича, Масалимова Рустама Денисовича, Масалимова Рафаэля Денисовича, Масалимова Ильшата Денисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Мостовой И.В., Масалимов Р.Д., Масалимов Р.Д., Масалимов И.Д. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным определением от 21.09.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан установлен солидарный характер ответственности ответчиков, Мостовой И.В., Масалимовы Рафаэль Денисович, Рустам Денисович и Ильшат Денисович привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Масалимов Р.Д., Масалимов Р.Д., Масалимов И.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят принятые по делу судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

В обоснование кассационных жалоб, аналогичных по содержанию, заявители ссылаются на то, что судами неверно был исчислен срок исковой давности; полагают, что на дату обращения конкурсного управляющего с уточненным заявлением подлежащий применению в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности пропущен. Указывают, что совершенные должником безналичные операции по перечислению в адрес руководителей денежных средств, признанные впоследствии недействительными сделками, не привели к объективному банкротству общества "НТО "Разработка". Кроме того, заявители жалоб выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для привлечения Масалимова Рустама Денисовича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, отмечая, что конкурсный управляющий не доказал наличие у него существенных затруднений в формировании конкурсной массы в отсутствие документации должника, а также отсутствие у него объективной возможности самостоятельного получения документов и сведений об имуществе должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Масалимовых Ильшата Денисовича и Рустама Денисовича поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку судебные акты в части привлечения Мостового Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжалуются и кассационные жалобы в данной части доводов не содержат, законность судебных актов в указанной части на основании части 1 стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Масалимовы Рафаэль Денисович, Рустам Денисович и Ильшат Денисович, являясь родными братьями, в разные периоды деятельности должника занимали должности руководителей, а также, за исключением Масалимова Рафаэля Денисовича, являлись учредителями должника.

Так, Масалимов Ильшат Денисович занимал должность руководителя должника в период с 10.06.2015 по 14.10.2018, Масалимов Рафаэль Денисович - с 15.10.2018 по 11.11.2020, Масалимов Рустам Денисович - с 12.11.2020 и до признания должника банкротом.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на совершение ответчиками сделок от имени должника в своих интересах, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При разрешении спора в данной части суд первой инстанции установил, что в течение длительного времени ответчиками совершались сделки по выводу активов должника, некоторые из которых признаны недействительными в судебном порядке, что в конечном итоге привело к банкротству должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 признаны недействительными сделки должника по перечислению Масалимову Ильшату Денисовичу в период с октября 2017 года по октябрь 2020 года денежных средств в общей сумме 27 109 803, 48 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 признаны недействительными сделки должника по перечислению Масалимову Рафаэлю Денисовичу в период с декабря 2018 года по апрель 2020 года денежных средств в общей сумме 993 585 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 признаны недействительными сделки по перечислению должником Масалимову Рустаму Денисовичу в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года денежных средств в сумме 16 237 589 руб.

Помимо этого судом было установлено, что в более ранние периоды в тот или иной момент исполнения ответчиками обязанностей руководителя должника совершались сделки, в результате которых Масалимовым Рустамом Денисовичем через различные организации либо напрямую от должника были получены денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Факт совершения указанных сделок был установлен в ходе налоговой проверки, по результатам которой должник решением от 25.06.2019 N 1, вступившим в силу, был привлечен к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма совершенных сделок составила более пятидесяти миллионов рублей; все сделки совершались ответчиками на постоянной основе на протяжении нескольких лет, причем из всей совокупности сделок должника только по отдельным сделкам на незначительную сумму должником было получено равноценное встречное предоставление, остальные денежные средства, перечисленные должником ответчикам, не были использованы в деятельности должника; выведенных по недействительным сделкам денежных средств было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совершенные должником сделки подлежат оценке в совокупности, а не каждая по отдельности, поскольку при их совершении ответчики преследовали цель по неправомерному отчуждению имущества должника, не действуя в его интересах и его кредиторов.

Несмотря на то, что некоторые сделки должника не были признаны недействительными в судебном порядке (не подпадали под трехлетний период подозрительности), тем не менее, их длительное совершение и на постоянной основе существенно ухудшило финансовую ситуацию должника, а последующие сделки должника на значительную сумму, которые были признаны недействительными в судебном порядке, в конечном итоге довели должника до состояния объективного банкротства.

При этом, как указал суд, в данной ситуации сам размер совершенных сделок самостоятельного значения не имеет, поскольку ответчиками на протяжении нескольких лет совершались согласованные действия по планомерному выводу активов должника, что привело к его банкротству.

В связи с этим суд резюмировал, что степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс управления должником была одинаковой и материалы дела не свидетельствуют о том, что влияние того или иного ответчика на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника не было более значительным, чем влияние другого лица.

Доводы ответчиков Масалимова Р.Д., Масалимова И.Д. о том, что ими предпринимались меры по возмещению должнику убытков путем судебного обращения к Мостовому И.В., суд первой инстанции отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не устраняет причиненный должнику и его кредиторам имущественный вред, такие действия не привели к последующему существенному улучшению финансового состояния должника.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции не приняты доводы ответчиков об уплате налоговой задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки.

Документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, либо подтверждающие возврат в конкурсную массу полученных от должника без встречного предоставления денежных средств, как отметил суд, ответчиками не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание судебные акты о признании недействительными сделок должника, с учетом характера действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника, что существенно ухудшило его финансовое состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий последовательно сменяющихся руководителей должника - родных братьев Масалимовых Рафаэля Денисовича, Рустама Денисовича и Ильшата Денисовича, в связи с чем признал доказанным основание для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Масалимова Рустама Денисовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из неисполнения последним руководителем должника Масалимовым Р.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 об обязании передать соответствующую документацию и имущество.

При этом судом установлено, что у должника по данным бухгалтерской отчетности имелось имущество, достаточное для частичного удовлетворения требований кредиторов, между тем обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника бывшим руководителем не исполнена.

Судом также отмечено, что бывший руководитель Масалимов Р.Д. избирательно представлял отдельные документы должника при рассмотрении арбитражным судом иных обособленных споров об оспаривании сделок должника, между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыл причин непередачи всех остальных документов должника конкурсному управляющему.

Как отметил суд первой инстанции, полученных конкурсным управляющим по его запросам документов должника недостаточно для проведения всех конкурсных мероприятий, в том числе принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника; к тому же, получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

Отсутствие первичных документов также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее возврате или взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

В связи с этим, установив, что отсутствие документации затруднило проведение процедур банкротства и не позволило осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав активов должника и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, что в конечном итоге привело к невозможности установления соотношения активов и пассивов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Масалимовым Р.Д. обязанности по передаче документов и сведений, касающихся деятельности должника, свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и в данной части.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Масалимова Р.Д., Масалимова Р..Д., Масалимова И.Д.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о том, что сделки не явились причиной банкротства должника, суд апелляционной инстанции отметил, что совокупный размер признанных в судебном порядке недействительными сделок по перечислению ответчикам денежных средств (более 44 млн. руб.) превышает 25 % балансовой стоимости активов (согласно открытым источникам баланс должника на конец 2018 года составлял 130 273 тыс. руб., на конец 2019 года - 157 869 тыс. руб.), что свидетельствует об их существенности для должника.

Убыточность сделок, их направленность на причинение вреда кредиторам, а также факт необоснованного получения ответчиками денежных средств от должника и непредставления ими в полном объеме оправдательных документов, подтверждающих основания таких перечислений, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждены в ходе рассмотрения споров о признании сделок недействительными; представленная первичная документация в той части, в которой она отклонена судами, была признана недопустимым доказательством и не принята в обоснование заявленных возражений по мотивам, указанным в судебных актах.

Доводы ответчиков о том, что само по себе доначисление налогов и привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не привело к неплатежеспособности должника и не явилось причиной его банкротства, а также о том, что вся задолженность перед бюджетом была погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, отметив, что в данном случае основаниями привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явилось совершение сделок и непередача документации и имущества должника, а не привлечение должника к налоговой ответственности.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности Масалимова Рустама Денисовича за непередачу документации конкурсному управляющему, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 его активы составляли 157 869 тыс. руб., в том числе основные средства - 29 914 тыс. руб., запасы - 17 643 тыс. руб., дебиторская задолженность - 71 627 тыс. руб., финансовые вложения - 12 480 тыс. руб., денежные средства - 20 890 тыс. руб.

Непередача документов и имущества должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства, не позволив конкурсному управляющему провести финансовый анализ, инвентаризацию имущества, проверить обстоятельства выбытия активов должника, истребовать дебиторскую задолженность.

Проведение конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника в виде транспортных средств и самоходной техники, как указал апелляционный суд, само по себе не подтверждает исполнение обязанности по передаче документов и имущества в полном объеме.

При повторной проверке доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь 08.04.2022 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, первоначально указывал на наличие задолженности перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки за 2015 - 2016 годы, а также на совершение сделок с причинением существенного вреда кредиторам - соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 0019-Л-20-КЗН от 15 января 2020 года с ООО "УТТ-8" (руководитель - Масалимов Рустам Денисович); договора цессии от 09.07.2021 между должником и ООО "УТТ-8", при этом от имени организаций выступило одно и то же лицо - Масалимов Рустам Денисович.

29 марта 2023 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об уточнении оснований субсидиарной ответственности, указав на совершение ответчиками сделок, причинивших существенный вред кредиторам, а также непередачу Масалимовым Рустамом Денисовичем документов и имущества должника.

Уточнения оснований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.04.2023.

Доводы ответчиков о том, что в ходе судебных заседаний конкурсный управляющий заявил отказ от привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по первоначально заявленным эпизодам, как указал суд апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела, которые не содержат отказа конкурсного управляющего от части своих требований и принятия судом к рассмотрению такого отказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом принятых уточнений оснований заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013, и, соответственно, годичный срок исковой давности, который был пропущен конкурсным управляющим на момент подачи уточнённого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (29.03.2023), апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (определения от 17.10.2022, 24.11.2022) были признаны недействительными перечисления денежных средств в период с октября 2017 года, когда уже действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, предусматривающий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 11.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена), а первоначальное заявление, также как и уточненное были поданы конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока со дня признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласованные действия трех родных братьев, являющихся в разные периоды руководителями должника, по совершению на протяжении длительного периода времени последовательных сделок, направленных на вывод активов должника на значительную сумму в свою пользу, повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника и т.п.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума N 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума N 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказать отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства уклонения бывшего руководителя должника Масалимова Рустама Денисовича от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника и возникшую в связи с этим объективную сложность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника в целях расчета с кредиторами, суды пришли к правомерному выводу и о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ответчиков о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно истребовать документацию должника у иных лиц кассационным судом отклоняются, поскольку законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника управляющему, не равнозначны получению конкурсным управляющим сведений об активах должника у иных лиц.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; все доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 с учетом дополнительного определения от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев