Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2024 г. N Ф06-612/24 по делу N А57-27583/2019

г. Казань

01 марта 2024 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмашинвест" - Евдокимовой Е.М. (доверенность от 02.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" - Черныш Н.Ю. (доверенность от 16.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмашинвест"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А57-27583/2019

по требованию общества с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107, ИНН 645500562),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" (далее - должник, АО "Нефтемаш-САПКОН") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее - ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш") о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Нефтемаш"-САПКОН в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 объединено рассмотрение заявления ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере 262 165,32 руб., заявления ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере 269 572,85 руб., заявления ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"- САПКОН требований в размере 719 453,08 руб., заявления ООО "ТД САПКОННефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере 7 500 000 руб., заявления ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере 475 350,48 руб., заявления ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере 297 102,96 руб., заявления ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере 460 435,82 руб., заявления ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"- САПКОН требований в размере 585 746,86 руб., требования ООО "ТД "САПКОННефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН в размере 2 300 000 руб. для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-27583/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 выделено в отдельное производство заявление ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере 262 165,32 руб., заявление ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере 297 102,96 руб., заявление ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"- САПКОН требований в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 произведено процессуальное правопреемство лица в рамках дела N А57-27583/2019 о признании АО "Нефтемаш"-САПКОН несостоятельным (банкротом), заменено ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" на ООО ЭПО "Сигнал" на сумму 5 059 268,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 требование ООО ЭПО "Сигнал" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 5 059 268,28 руб. основного долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмашинвест" (далее - ООО "Нефтьмашинвест") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на аффилированность АО "Нефтемаш"-САПКОН и ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш", на транзитный характер движения денежных средств между ПАО "Сбербанк", ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш", ИП Сертаковым О.В., на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на 2016-2018 года. Заявитель также ссылается на иную судебную практику.

ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтьмашинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом "Нефтемаш" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" (Покупатель) был заключен генеральный договор от 09.01.2017 N 70/2017. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН требований в размере:

- 4 500 000 руб. - сумма, перечисленная обществом по генеральному договору на расчетный счет должника платежным поручением N 691 от 25.04.2018.

- 297 102,96 руб. - сумма, составляющая переплату между перечисленной суммой общества на расчетный счет должника в рамках генерального договора N 70/2017 от 09.01.2017 по счету N С-738 от 08.10.2018 платежным поручением N 1720 от 25.10.2018 в размере 677 088,72 руб. и поставкой продукции на сумму 379 985,76 руб. Переплата составила 297 102,96 руб.

- 262 165,32 руб. - сумма, составляющая переплату между перечисленной суммой общества на расчетный счет должника в рамках генерального договора N 70/2017 от 09.01.2017 по счету N С-740 от 08.10.2018 платежным поручением N 1749 от 01.11.2018 в размере 1 079 202,04 руб. и поставкой продукции на сумму 817 036,72 руб. Переплата составила 262 165,32 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования общества подтверждены первичными документами, пришли к выводу, что заявленное кредитором требование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

По смыслу пунктом 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленной суммы требований, кредитором представлены первичные документы: договоры генерального подряда, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, письма и иные документы. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Со стороны должника отсутствуют мотивированные возражения относительно факта оплаты и не поставки товара со стороны должника по генеральный договор от 09.01.2017 N 70/2017 в части заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами также были рассмотрены доводы должника о наличии аффилированности между должником и лицом, заявившим требование, - как основание для понижения очередности.

Как установлено судами, сведения о том, что АО "Нефтемаш"-САПКОН и ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" входят в одну группу компаний, ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" и физ. лица (Сертаков О.В. и Ревзин Б.А.) являются аффилированными и заинтересованными по отношению к АО "Нефтемаш"-САПКОН" лицами, является общедоступной и общеизвестной информацией. Согласно общедоступной информации, в том числе сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.05.2006 г. в связи с созданием на основании решения его единственного учредителя: АО "Нефтемаш"-САПКОН". С 11.09.2015 участниками ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" являются Сертаков О.В. с долей в размере 51% от уставного капитала общества и АО "Нефтемаш"-САПКОН" с долей в размере 49% от уставного капитала.

Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в рамках генерального договор N 70/2017 от 09.01.2017 в связи с просрочкой товара по спецификации покупателем выставлены претензии и, реальная деятельность в рамках договора подтверждается многочисленными доказательствами и судебными актами в рамках иных обособленных спорах и гражданско-правовых спорах (А57-10006/2019, А57-9896/2019, А57-10007/2019, А57-14521/2019, А57-9898/2019, А57-14518/2019). Предварительная оплата заказанной продукции, являлась обычной практикой во взаимоотношениях сторон, сложившейся еще с даты учреждения должником ООО "ТД "САПКОН- Нефтемаш".

В материалах дела также представлены документы, подтверждающие размещения заказа ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" после заключения генерального договор от 09.01.2017 N 70/2017 путем заключения соответствующие договор с контрагентами.

Информация об аффилированности и взаимозависимости лиц, имеющаяся в открытом доступе, была известна всем контрагентам.

Суды в соответствии с положениям абзаца 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировали признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

Так, авансовые платежи от ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" в адрес АО "Нефтемаш"- САПКОН" осуществлены в 2018 году.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, по итогам 2018 года выручка АО "Нефтемаш"-САПКОН составила 561 202 000 руб., чистая прибыль 4 744 000 руб. Активы должника увеличились по отношению к предыдущему отчетному году и составили 459 428 000 руб., что превышало сумму кредиторской задолженности, отраженную в балансе в размере 214 270 000 руб. То есть, согласно данных бухгалтерского баланса АО "Нефтемаш"-САПКОН, в течение периода 31.12.2016 - 31.12.2018 происходил непрерывный рост выручки предприятия (с 468 706 000 руб. - до 561 202 000 руб. - на 20%). Финансовый результат деятельности АО "Нефтемаш"-САПКОН: -в 2016 году составлял 4 232 000 руб.; - в 2017 году он увеличился на 44% (до 6 086 тыс.руб.); - в 2018 году сократился на 22% по отношению к 2017году, но оставался положительным.

Таким образом, должник получил чистую прибыль и имел положительные финансовые показатели.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", по состоянию на 31.12.2019 финансовое состояние предприятия изменилось в худшую сторону, деятельность стала убыточной. Выручка за 2019 год составила 239 169 000 руб., по итогам финансово-хозяйственной деятельности получен убыток в размере - 40 126 000 руб. Совокупные активы общества хотя и увеличились до 491 851 000 руб., но выросла и сумма кредиторской задолженности до 258 289 000 руб. Доказательства из материалов дела о банкротстве N А57-27583/2019 позволяют прийти к однозначному выводу о том, что по состоянию на 31.03.2017 должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Проанализировав бухгалтерский баланс должника на 2016, 2017, 2018, 2019 год, сведения из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел", сведения с сайта ФССП судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторская задолженность у АО "Нефтемаш-САПКОН" начала образовываться в 2019 году.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 году по настоящему делу, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы установлено, что причиной ухудшения финансового состояния АО "Нефтемаш"-САПКОН" начиная с конца 2018 года является недостаточный уровень рентабельности деятельности, выраженный в несоответствующем уровне отдачи от реализации продукции по сравнению с осуществляемыми затратами на ее производство и реализацию, а также другими расходами, связанными с осуществлением деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в 2017, 2018 году у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, АО "Нефтемаш"-САПКОН" не находилось в ситуации имущественного кризиса. Фактически, все не исполненные АО "Нефтемаш-САПКОН" обязательства перед кредиторами возникли в период 2019-2020 годы, то есть после разрыва хозяйственно-финансовых связей с ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш". Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются также тем, что в соответствии с общедоступной информацией из судебных актов, размещенных в картотеке дел, на сайте Арбитражного суда Саратовской области, задолженность АО "Нефтемаш-САПКОН" перед кредиторами до 2019 отсутствовала и начала формироваться со 2 квартала 2019. Согласно сведениям с официального сайта ФССП - https://fssp.gov.ru/ - исполнительные производства в отношении должника возбуждены только в конце 2019 года.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств между ПАО "Сбербанк", ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" - САПКОН, ИП Сертаков О.В. в материалы дела не представлено. В судебных актах по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках данного дела (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, 04.02.2021, 09.02.2021 по делу N А57-27583/2019 и соответствующие постановления суда округа) также нет ссылки на доказательства транзитного характера движения денежных средств.

Наличие денежных средств у общества для авансирования поставки следует из документального подтверждения размещения заказа ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" после заключения генерального договора от 09.01.2017 N 70/2017 путем заключения соответствующие договора с контрагентами, а также из анализа судебных актов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу N А57-14681/2019, определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2021 по делу N А54-9161/2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу N А57-1186/2019), подтверждающих взаимоотношения кредитора и его контрагентов.

Кроме того, размещение должником письма от 28.02.2019 о прекращении дилерских отношений с ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" и осуществление реализации продукции через другого дилера также является доказательством подтверждения реальности взаимоотношений должника с кредитором.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, предоставляемое контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности. При этом из упомянутого пункта Обзора практики прямо следует, что такое финансирование - есть избираемая контролирующим лицом модель поведения, отличная от предписанной пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, компенсационное финансирование представляет собой финансирование должника контролирующим его лицом (в форме займа, погашения задолженности перед третьим лицом и в других формах), в целях искусственного исключения формальных обстоятельств, при которых должник был бы обязан заявить о своем банкротстве (равно, как и независимый кредитор мог бы обратиться с таким заявлением в отношении должника).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суды обоснованно указали на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения правового подхода, сформированного в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, являются реальными, факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не исключает возможность включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника и не является основанием для понижения очередности требований, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в соответствующем размере и наличии оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования судом округа отклоняются, поскольку в данном случае реальность хозяйственных отношений сторон, основанных на договоре поставки, установлена судами обеих инстанций на основании анализа доказательственной базы по данному спору и заявителем не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществ под видом авансирования поставки товара обеспечивало компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса последнего, либо, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом, судами не выявлено. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева