Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 12АП-9948/20 по делу N А57-27583/2019

г. Саратов

11 января 2021 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-27583/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620, 410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" - Афанасьевой О.О., действующей на основании доверенности от 24.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 в отношении должника - Саратовское акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (далее также АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов М.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности в размере 4 455 367,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 требования ООО "ПРОМСНАБ" в размере 4 455 367,22 руб., из которых основной долг - 2 859 767,60 руб., пени - 1 684 599,62 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 и отказать в удовлетворении требований кредитора. Также, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано незначительностью пропуска срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку пропуск срока незначителен (12 дней), АО "НЕФТЕМАШ" - САПКОН добросовестно пользовалось процессуальными правами и обязанностями в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтен тот факт, что при вынесении решения по делу А57-8118/2019 не учтено двойное взыскание денежных средств в размере 1 877 773,10 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМСНАБ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Промснаб" (поставщик) и АО "Нефтемаш-САПКОН" (покупатель) заключен договор поставки N 01/04/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Промснаб" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставив продукцию в адрес АО "Нефтемаш-САПКОН" на основании универсальных передаточных документов.

Наименование продукции, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость продукции, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях (спецификациях), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4. договора расчеты осуществляются между сторонами путем перечисления на расчетный счет поставщика либо внесения в кассу поставщика денежных средств в срок, указанный в приложении к договору. Срок оплаты - в течение 14 дней с момента поставки продукции (п. 6 приложения N 1 к договору).

В связи с неисполнением обязательств АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН" по оплате полученной продукции, образовалось задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 по делу N А57-8118/2019, которым с должника в пользу ООО "ПРОМСНАБ" взыскана задолженность в сумме 2 837 729,60 руб.

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 по делу N А57-8118/2019, которым с должника в пользу ООО "ПРОМСНАБ" взысканы расходы в размере 25 000 руб.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 по делу N А57-10924/2019, которым с должника в пользу ООО "ПРОМСНАБ" взыскана задолженность в размере 497 038,00 руб., пени за период с 04.05.2018 по 02.07.2019 в размере 593 727 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 334 767,60 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанных судебных актов, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Саратовской области в полном объеме не представлено (частичная оплата в размере 500 000,00 руб.), требования кредитора о включении в реестр заявленной задолженности являются обоснованными.

Доводы АО "Нефтемаш-САПКОН" о том, что судебный акт Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8118/2019, на котором основано требование кредитора не является законным и обоснованным (поскольку при его вынесении не учтено удовлетворение требований кредитора по делу А57-10924/2019), не могут приниматься во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, недопустимо.

Кроме того, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 по делу N А57-10924/2019, которым с должника в пользу ООО "ПРОМСНАБ" взыскана задолженность в размере 497 038,00 руб., вынесено после судебного акта по делу N А57-8118/2019 от 20.06.2019. При этом судебный акт по делу А57-10924/2019 должником в установленном порядке не обжаловался.

Кроме того, предметом спора по делу N А57-10924/2019 являлось взыскание задолженности за поставленный товар, складывающейся из скидки, которая была предоставлена покупателю для оплаты товара в установленные договором сроки и пени (согласно п. 5 спецификаций, цены установлены со скидкой 2000,00 руб. с каждой тонны товара, действующие при оплате товара в срок, указанный в п. 6 Спецификаций). Поскольку должник в установленные договором сроки не оплатил продукцию, скидка в размере 2000,00 руб. с тонны не действует и цена каждой тонны товара увеличивается на 2000,00 руб. Таким образом, сумма, на которую увеличилась стоимость товара, поставленная по УПД, составила 497 038,00 руб. (248,519 тн. * 2000,00 руб.). В связи, с чем доводы должника о повторном взыскании 1 877 773,10 руб. противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года по делу N А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко