Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-12331/22 по делу N А57-27583/2019

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-27583/2019 (судья Кулапов Д. С.)

по заявлению Харламова Сергея Сергеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов

в рамках дела о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ЭПО "Сигнал" - Тараскиной М.И., действующей на основании доверенности от 23.09.2022,

представителя Харламова С.С. - Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) должник - Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) конкурсным управляющим должника -Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" утвержден Гаффанов Флит Загитович.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.04.2022 поступило заявление Харламова Сергея Сергеевича (Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Набережная, д. 7) о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 заявление Харламова С.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее - ООО ЭПО "Сигнал") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 по делу N А57-27583/2019; принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, с учетом письменных пояснений, мотивирована тем, что будет погашена задолженность в меньшей части, чем перед остальными кредиторами, заявившими своевременно свои требования, не рассмотренные на день разрешения заявления; не рассматривался вопрос о подтверждении финансовой возможности Харламова С.С. удовлетворить требования кредиторов в указанном объеме; при учете размера погашения реестра требований кредиторов не учтены мораторные проценты, начисляемые в ходе конкурсного производства; действия Харламова С.С. нельзя признать соответствующими нормам гражданских правоотношений по причине злоупотребления указанным лицом своими правами, вследствие чего имеет место злоупотребление правом; фактически денежные средства на специальный счет поступили от Володько Ивана Ивановича.

В судебном заседании представитель ООО ЭПО "Сигнал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Харламова С.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 107 330 488,53 руб.

Харламов С.С. выразил намерение погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику в полном объеме путем зачисления денежных средств на специальный банковский счет в двадцатидневный срок, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Харламова С.С. о намерении удовлетворить требования кредиторов, исходил из того, что в материалах дела имеются все сведения, необходимые для направления денежных средств заявителя на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

На основании статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Из положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Принимая во внимание изложенные положения, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, поданное Харламовым С.С. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанное лицо не отказалось от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем положений статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления способа погашения задолженности путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет открытый конкурсным управляющим в кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассматривался вопрос о подтверждении финансовой возможности Харламова С.С. удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность лица, изъявившего намерение погасить требование к должнику, подтвердить финансовую возможность такого погашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все требования кредиторов, заявленные в установленном порядке, были удовлетворены, не может быть признан обоснованным. В данном случае при установлении требований, которые подлежали погашению, судом первой инстанции правомерно учитывались лишь требования, включенные в реестр требований кредиторов на дату подачи третьим лицом заявления о намерении погасить требования кредиторов.

При этом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, продолжает вести предпринимательскую деятельность, а кредитор не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к юридическому лицу в общеисковом порядке. Оснований считать в данном случае нарушенными права ООО ЭПО "Сигнал" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО ЭПО "Сигнал" о том, что при учете размера погашения реестра требований кредиторов не учтены мораторные проценты, начисляемые в ходе конкурсного производства, также подлежит отклонению на основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Указанная позиция подтверждена в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, в частности, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Доводы апеллянта о том, что действия Харламова С.С. фактически направлены на злоупотребление правом, несостоятельны в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Харламов С.С. действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства, и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Ссылка ООО ЭПО "Сигнал" на то, что денежные средства на специальный счет поступили от Володько И.И., несостоятельна, поскольку находится за пределами предмета исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, установленным в судебном заседании, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику погашены заявителем в полном объеме, соответственно определение суда о перечислении денежных средств на представленный конкурсным управляющим банковский счет для последующего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 107 330 488,53 руб., исполнено, денежные средства поступили на представленный конкурсным управляющим банковский счет и распределены конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или отказе в удовлетворении заявления о намерении, является окончательным, дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-27583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова