|
10 марта 2025 г.
|
Дело N А72-4943/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копалкиной Оксаны Владимировны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024
по делу N А72-4943/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максима" к Копалкиной Оксане Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима", ИНН 7325052325,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраев Д.Г.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Н.А.
Конкурсный управляющий Батраев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенного между должником и Копалкиной Оксаной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Копалкиной О.В. в пользу должника суммы задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 682,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенный между должником и Копалкиной О.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копалкиной О.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 21.05.2024 в размере 1 130 972,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму, подлежащую возврату должнику в размере 2 000 000 руб., начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.
В кассационной жалобе Копалкина О.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недоказанность совокупности условий для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в подтверждение финансовой возможности рассчитаться с должником наличными денежными средствами Копалкиной О.В. были представлены документы на общую сумму 1 873 000 руб., в том числе: квитанции к приходным кассовым ордерам; справка об оплате N 1704 от 17.04.2017; карточка должника счета 50 за 01.01.2012-30.06.2018; расписка от 01.04.2017 о получении денежных средств взаймы у Долинова Н.В.; копия налоговой декларации Долинова Н.В. по упрощенной системе налогообложения за 2017 год. Также, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Батраевым Д.Г. при обращении с заявлением о признании сделки недействительной пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции, между должником (застройщик) и Копалкиной О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, по условиям которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская; объектом долевого строительства является квартира с условным строительным номером 1091.
Указанный договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.04.2017.
В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 873 000 руб., которые участник долевого строительства оплачивает в течение трех месяцев с момента государственной регистрации.
В последующем, по договору от 02.06.2017, Копалкина О.В. уступила право требования по договору долевого участия на объект долевого строительства с условным строительным номером 1091 за 2 000 000 руб. Филиппову Кириллу Андреевичу, требование которого о передаче жилого помещения определением суда 07.09.2022 было включено в реестр требований участников строительства должника.
Конкурсный управляющий Батраев Д.Г., ссылаясь на то, что договор долевого участия от 28.03.2017 был заключен за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (03.05.2017), объект долевого участия с условным строительным номером 1091 был передан безвозмездно, поскольку отсутствует факт исполнения обязательства по оплате со стороны Копалкиной О.В., на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящими требованиями в суд.
При разрешении спора Копалкиной О.В. были даны пояснения о том, что ею 02.06.2017 внесены денежные средства на оплату договора в кассу должника, в подтверждение чего были предоставлены документы на общую сумму 1 873 000 руб., в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, справка об оплате от 17.04.2017 N 1704, карточка счета 50 за 01.01.2012-30.06.2018 - должника.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным документам, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника было рассмотрено иное требование Копалкиной О.В. о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения - квартиры, общей проектной площадью 97,59 кв.м с условным строительным номером 1084 на 24-м этаже в доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 было оставлено без удовлетворения.
В ходе указанного обособленного спора была установлена фактическая аффилированность Копалкиной О.В. по отношению к бывшему руководителю должника Сидорову А.А., поскольку из материалов реестрового дела, представленного суду конкурсным управляющим, усматривалось, что Копалкина О.В. от имени должника, как представитель по доверенности от 01.09.2015, представляла документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ульяновской области при заключении должником договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома с участниками долевого строительства, то есть фактически оказывала риэлторские услуги должнику. Указанное обстоятельство было оценено судом, как создающее возможность злоупотребления со стороны Копалкиной О.В. своей фактической заинтересованностью по отношению к должнику в ущерб иным независимым кредиторам - участникам долевого строительства.
Также судом в рамках указанного обособленного спора был установлен факт неподтверждения Копалкиной О.В. своей финансовой возможности при заключении с должником еще одного договора долевого участия в строительстве от той же даты - 28.03.2017 (объект долевого строительства - квартира площадью 97,59 кв.м, с условным строительным номером 1087, цена - 2 733 000 руб.).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Копалкиной О.В. и должником фактической аффилированности, выражающейся в доверительных отношениях должника и ответчика, не свойственных обычным участникам гражданского оборота, находящихся в гражданско-правовых отношениях по поводу выполнения работ или оказания услуг, а также участия в долевом строительстве, в связи с чем отклонил возражения Копалкиной О.В. со ссылкой на формальное соответствие документов требованиям закона как несостоятельные.
Поскольку сделка совершена с аффилированным лицом, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений, и проверил наличие финансовой возможности у Копалкиной О.В. рассчитаться с должником наличными денежными средствами, в подтверждение чего Копалкиной О.В была представлена расписка от 01.04.2017 о получении денежных средств взаймы у Долинова Н.В.
На неоднократные предложения суда Долинову Н.В. представить доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа Копалкиной О.В., относимых и допустимых доказательств его финансовой возможности представлено не было, а представленная Копалкиной О.В. незаверенная копия налоговой декларации Долинова Н.В. по упрощенной системе налогообложения за 2017 год признана судом не отвечающей признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку не свидетельствует об аккумулировании Долиновым Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 01.04.2017 для передачи их в займ Копалкиной О.В.
Также судом отмечено, что каких-либо доказательств наличия финансовой возможности на оставшуюся сумму в размере 373 000 руб. (1 873 000 - 1 500 000), необходимую для полной оплаты договора долевого участия в строительстве от 28.03.2017, Копалкиной О.В. не представлено суду вообще.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника за спорный период, зачисление денежных средств из кассы должника на расчетный счет должника отсутствует; бывший руководитель должника Сидоров А.А. приговором Ленинского районного суда от 27.12.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с хищением денежных средств "обманутых дольщиков" в особо крупном размере.
Установив, что по состоянию на 17.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства задолженность должника по исполнительным производствам составляла 34 844 840,91 руб., то есть на момент заключения оспариваемого договора от 28.03.2017 финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, принимая во внимание отчуждение актива в отсутствие встречного исполнения, отсутствие доказательств финансовой возможности у Копалкиной О.В. для оплаты по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника и Копалкиной О.В. имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, и у оспариваемой сделки имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное ис
