|
28 июля 2025 г.
|
Дело N А65-6241/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телятниковой Марины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу N А65-6241/2022
по заявлению Телятниковой Марины Николаевны о взыскании с Трофимова Игоря Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента" судебных расходов в размере 201 893 рублей (вх. 3622), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг",
УСТАНОВИЛ:
в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента" (далее - ООО "Агентство спортивного менеджмента", должник) Телятникова Марина Николаевна (далее - Телятникова М.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено: Телятниковой М.Н. установлен срок для погашения задолженности ООО "Агентство спортивного менеджмента" перед Федеральной налоговой службой в размере 2280,10 рублей.
Телятникова М.Н. 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 3622) о взыскании с ООО "Агентство спортивного менеджмента" и арбитражного управляющего Трофимова Игоря Алексеевича (далее - Трофимов И.А.) судебных расходов в размере 201 893 рублей, понесенных в связи с рассмотрение обособленного спора, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, почтовых расходов в размере 919,18 рублей и транспортных расходов в размере 974 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 заявление удовлетворено частично: за счет имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Агентство спортивного менеджмента" в пользу Телятниковой М.Н. взысканы судебные расходы в размере 201 893 рублей, в остальной части заявления - отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов: за счет имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Агентство спортивного менеджмента" в пользу Телятниковой М.Н. взысканы судебные расходы в размере 151 533 рублей, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части определение суда - оставлено без изменения.
Телятникова М.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Агентство спортивного менеджмента" ликвидировано в 2018 году, после чего утратило правоспособность и не может принимать новые обязательства, подлежащие исполнению за счет имущественной массы, формируемой в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Трофимова И.А., который, действуя недобросовестно, в противоречие интересам кредиторов должника, инициировал лишние судебные разбирательства, затягивая рассмотрение обособленного спора и обжалуя судебный акт в вышестоящие инстанции, с единственной целью причинения вреда Телятниковой М.Н., что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отнесения на него судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агентство спортивного менеджмента" Султанбиков С.М. возражает против приведенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать полностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках настоящего дела Телятниковой М.Н. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.06.2022 N 2153, в соответствии с условиями которого стоимость услуг определяется в спецификации к договору; транспортные, почтовые и прочие расходы оплачиваются заказчиком самостоятельно либо по его поручению исполнителем за счет заказчика (пункт 4).
В подтверждение факта оказания услуг и несения соответствующих расходов Телятниковой М.Н. представлены следующие доказательства: спецификация от 03.04.2023 N 2153/5 на представительство интересов в рамках обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях (50 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 15 000 рублей за участие в каждом последующем судебном заседании); спецификация от 03.07.2023 N 2153/7 на представительство интересов в рамках обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях (30 000 рублей за участие в одном судебном заседании); акт оказанных услуг от 25.12.2023 N 11695 на общую сумму 201 893,80 рублей, в том числе: представительство в суде первой инстанции 50 000 рублей за три судебных заседания - 05.05.2023, 11.05.2023, 17.05.2023, по 15 000 рублей за каждое судебной заседание - 25.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023; представительство в суде апелляционной инстанции по 30 000 рублей за каждое судебной заседание - 14.08.2023, 04.09.2023, 11.10.2023; почтовые расходы - 919,80 рублей; транспортные расходы - 974 рублей; а также платежные документы в подтверждение оплаты соответствующих расходов.
Полагая, что понесенные в рамках обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ООО "Агентство спортивного менеджмента" и арбитражным управляющим Трофимовым И.А., Телятникова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и, установив факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и факт несения заявителем расходов на их оплату, связанных с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере - 201 893,80 рублей за счет имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Агентство спортивного менеджмента" в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив их чрезмерности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Трофимова И.А., отметив, что арбитражный управляющий вступил в спорные правоотношения не от себя лично, а для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, будучи утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для их возмещения за счет имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Агентство спортивного менеджмента", однако изменяя определение суда первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде двух инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу, что разумным и обоснованным пределом расходов является их взыскание в размере 151 533 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении им норм права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам данной статьи распределяются также судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу положений статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Разумность пределов расходов подраз
