Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2014 г. N Ф01-1929/14 по делу N А43-19144/2010

Нижний Новгород

15 июля 2014 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича Попова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-19144/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН: 522800005671, ОГРНИП: 311525726500040) Попова Олега Юрьевича о разъяснении судебного акта

и у с т а н о в и л :

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (далее - Предприниматель) Попов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении того, какой судебный акт следует применять в деле о банкротстве Общества (определение суда от 20.09.2011 или 12.12.2012).

Суд первой инстанции определением от 13.12.2013 разъяснил, что в деле о банкротстве Общества подлежит применению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2014 оставил определение от 13.12.2013 без изменения.

Попов О.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2013 и постановление от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в деле о банкротстве Общества подлежит применению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011; вывод судов о применении определения от 12.12.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А43-19144/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.06.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Алахкулиева С.Т.

Определением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, к банкротству должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2012 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, ходатайство Фролова В.В. о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения. При принятии данного судебного акта суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве Общества начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, согласно условиям агентского договора от 20.04.2004 N 20/04 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2004, ничтожность которого установлена вступившими в законную силу 23.10.2012 решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 30.07.2012 по делу N 2-10/2012, Общество действовало по поручению Предпринимателя от его имени и за его счет. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения к банкротству должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Предпринимателя Попов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении применения в деле о банкротстве Общества определений суда от 20.09.2011 и 12.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналогии закона содержание указанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Оценив заявление конкурсного управляющего Предпринимателя Попова О.Ю. о разъяснении определения, суд учел хронологию принятия в рамках дела о банкротстве Общества определений суда от 20.09.2011 и 12.12.2012, а также оставления данных судебных актов в силе вышестоящими инстанциями и разъяснил заявителю, что в деле банкротстве должника подлежит применению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-19144/2010. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.12.2013.

Суд округа согласился с оценкой и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и материалах дела, направлены на ревизию упомянутых определений суда, вступивших в законную силу, которая возможна в ином процессуальном порядке.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А43-19144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева