Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-2616/11

г.Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" Таланцева Максима Павловича, ул. Текстильщиков, д.10, оф. 311а, г.Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011

по делу N А43-19144/2010, принятое судьями Новиковой Н.Н., Красильниковой Е.Л., Шкода Н.Е.

по заявлению Эвина Марка Рувеновича, ООО "ЭГНА-Строй", ООО "Премьер аудит" на действия временного управляющего "ЭГНА-Строй" Таланцева Максима Павловича.

В судебном заседании приняли участие представители Эвина Марка Рувеновича - Маргарян Л.Р. по доверенности от 05.08.2011 N 55АА0595122; от Федеральной налоговой службы России - Сазанова Ю.В. по доверенности от 08.11.2010 N 55АА0098692.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" Таланцев Максим Павлович, Алахкулиев С.Т., общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Аудит", открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Викторович, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 по делу N А43-19144/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" (далее - ООО "ЭГНА-строй", должник) введено наблюдение. Временным управляющим назначен Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П., заявитель), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУЦФО).

Эвин Марк Рувенович, ООО "ЭГНА-Строй", ООО "Премьер аудит" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобами на действия временного управляющего Таланцева М.П. в которых просили:

- признать незаконными действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "ЭГНА-Строй";

- признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 29.03.2011;

- отстранить Таланцева М.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника;

- утвердить Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Первая СРО АУ") в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить новую кандидатуру временного управляющего должника;

- назначить временным управляющим должника Платова Р.В., являющегося членом НП "Первая СРО АУ".

Определением суда от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия Таланцева М.П. по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника 18.01.2011, 10.03.2011, 29.03.2011, признал незаконными все решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 29.03.2011, отстранил Таланцева М.П. от исполнения обязанностей временного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия временного управляющего не соответствуют положениям статей 20.3, 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон, Закон о банкротстве) нарушают законные права и интересы кредиторов должника и противоречат основным целям и задачам соответствующей процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таланцев М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы, вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "ЭГНА-Строй", притом, что жалобы такого требования не содержали.

Заявитель указывает, что жалобы рассмотрены в отсутствие управляющего, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, что является нарушением положений статей 8, 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что управляющий имел возможность провести первое собрание кредиторов должника по месту нахождения должника не основан на материалах дела и сделан без учета положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель также считает, что вывод суда о недобросовестности действий управляющего по определению места ознакомления с материалами, подготовленными для проведения первого собрания кредиторов, не основан на материалах дела.

По мнению Таланцева М.П. не основан на материалах дела вывод суда о возможных убытках кредиторов, связанных с проездом в г. Чебоксары.

Таланцев М.П. указывает, что судом неверно истолкован пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о незаконности действий управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "ЭГНА-Строй".

С учетом изложенного, по мнению заявителя, его действия не нарушили прав лиц, подавших жалобы на его действия.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель Эвина Марка Рувеновича, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Алахкулиев С.Т., общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Аудит", открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Викторович, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имело места.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ООО "ЭГНА-Строй" трижды проводил первое собрание кредиторов (18.01.02011, 10.03.2011, 29.03.2011) не по месту нахождения должника.

При этом временному управляющему было известно, что должник и его исполнительный орган находятся по адресу: 603000, г.Н.Новгород, ул. Грузинская, д.5 кор. 1, что подтверждается в том числе, заявлением Таланцева М.П. в суд, а также его перепиской, представленной в материалы дела.

Доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, временным управляющим не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания не по месту нахождения должника является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, все лица, участвующие в деле о банкротстве, кроме временного управляющего, находятся в г.Нижнем Новгороде.

Закон о банкротстве не устанавливает порядок ознакомления с материалами первого собрания кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предложение временного управляющего ознакомиться с материалами к собранию 29.03.2011 в период с 9 до 10 часов утра 25.03.2011 в г.Чебоксары, не соответствует интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве, поскольку выезд их представителей в г.Чебоксары для участия в собрании кредиторов или для ознакомления с материалами к собранию неизбежно повлечет затраты, связанные с проездом, проживанием, питанием.

Следовательно, данные действия Таланцева М.П. не соответствуют положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и могут повлечь причинение должнику и кредиторам убытков, связанных с дополнительными расходами.

Материалами дела также установлено, что временный управляющий проводил собрания - 18.01.2011 и 10.03.2011 при наличии не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, в связи с чем, решения по вопросам повестки дня не принимались во избежание нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

29.03.2011 Таланцев М.П. созвал и провел первое собрание кредиторов при аналогичных обстоятельствах, при этом, он осознавал, что принятием решений нарушаются права кредиторов, требования которых находятся в стадии рассмотрения.

Размер заявленных Эвиным М.Р. и Фроловым В.В. требований превышает размер задолженности иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, следовательно, установление требований названных выше лиц позволит им определенным образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

Производство по заявленным указанными лицами требованиям в рамках дела о банкротстве на момент проведения 29.03.2011 собрания кредиторов не было завершено.

Кроме того, первое собрание кредиторов ООО "ЭГНА-Строй" было проведено временным управляющим при наличии определения суда от 17.03.2011 об отложении рассмотрения вопроса о применении к должнику последующей процедуры банкротства, вынесенного на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанное определение вынесено судом с учетом ходатайства временного управляющего о переносе даты рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения, мотивированного тем, что требования не всех кредиторов установлены в реестре требований кредиторов должника и не состоялось первое собрание кредиторов, о чем указано в мотивировочной части определения.

При наличии таких обстоятельств временный управляющий был обязан в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложить проведение первого собрания кредиторов.

Невыполнение временным управляющим обязанности отложить проведение первого собрания повлекло обращение кредитора Эвина М.Р. в суд с жалобой на его действия и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

Определением от 28.03.2011, вынесенным накануне собрания, суд принял истребуемые обеспечительные меры.

Данное определение подлежало немедленному исполнению, было выдано вместе с исполнительным листом Эвину М.Р. для вручения его временному управляющему.

Однако Таланцев М.П. отказался принять судебные акты, предприняв действия, направленные на исключение участия в первом собрании кредиторов должника, в лице его руководителя и кредитора Эвина М.Р., что подтверждается актом от 29.03.2011.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленными выше незаконными действиями временного управляющего нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Так, в отношении должника - ООО "ЭГНА-Строй" нарушено право на участие в первом собрании кредиторов, его руководитель Эвин М.Р. не был допущен временным управляющим к участию в собрании 29.03.2011; в отношении кредитора - Эвина М.Р. нарушено право на участие в первом собрании кредиторов должника, как конкурсного кредитора, обладающего значительным объемом требований; в отношении кредитора - ООО "Премьер аудит" нарушены права на ознакомление с материалами дела первого собрания кредиторов и участие в первом собрании кредиторов, созданы неудобства, вызванные проведением собрания не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названными выше незаконными действиями временного управляющего нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов ООО "ЭГНА-Строй", данные действия могли повлечь убытки в виде дополнительных расходов должника и его кредиторов.

Созыв и проведение первого собрания кредиторов 29.03.2011 осуществлены временным управляющим ООО "ЭГНА-Строй" Таланцевым М.П. с нарушением положений Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил жалобы заявителей, признав действия временного управляющего не соответствующими положениям статей 20.3, 12, 15 Закона о банкротстве, и нарушающими законные права и интересы кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений Таланцев М.П. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурных кредиторов на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу N А43-19144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина