Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-3960/11 по делу N А43-19144/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-262/12 по делу N А43-19144/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. по делу N А43-19144/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3359/11 по делу N А43-19144/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т., Эвина М.Р., представителей от Эвина М.Р.: Моисеева С.Ю. по доверенности от 08.06.2011, от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде: Вавилычева Д.Е. по доверенности от 10.03.2010 N 32,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А43-19144/2010 по требованию Эвина Марка Рувеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - Общество, должник) Эвин М.Р. (далее - кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 866 995 рублей 20 копеек (с учетом уточнений, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, суд первой инстанции определением от 15.04.2011 включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2011 оставил без изменения определение от 15.04.2011, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Эвину М.Р. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в ходе судебного заседания Эвин М.Р. неоднократно уточнял заявленные требования, что в итоге привело к изменению Эвиным М.Р. предмета и основания первоначально заявленного требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уточнения приняты судом за пределами месячного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" заявитель указывает, что суды обеих инстанций не проверили довод Банка о безденежности векселя, явившегося основанием для обращения Эвина М.Р. с настоящим требованием, и не дали оценку имеющимся в деле документам, представленным Банком в подтверждение этого довода.

Заявитель настаивает, что размер неосновательного обогащения, определен судом без учета фактических обстоятельства дела, в частности доказательств, представленных Банком. Банк настаивает, что Эвин М.Р. не доказал размер неосновательного обогащения из расчета стоимости аренды за 1 кв. м. При расчете неосновательного обогащения суд исходил из размера арендной платы - 1334 рубля 70 копеек за 1 кв.м. В качестве доказательства размера арендной платы кредитор представил отчет N 122-03/11 об оценке рыночной стоимости. Между тем, договор аренды, заключенный должником и Эвиным М.Р., свидетельствует о том, что сторонами согласована арендная плата в размере 674 рубля за 1 кв. м.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2011 объявлен перерыв до 20.10.2011.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отложил судебное заседание до 07.11.2011.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили отзыв, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения от 15.04.2011 и постановления от 05.07.2011 по делу N А43-19144/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Эвин М.Р. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 59 509 161 рубля 30 копеек. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору займа от 01.07.2010, по договору займа от 25.06.2006 N 1 с выдачей простого векселя 000001 от 04.12.2006 на сумму 8 000 000 рублей и по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2008.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 51 866 995 рублей 20 копеек, основанных на обязательстве по оплате простого векселя 000001 от 04.12.2006 на сумму 8 000 000 рублей и 43 866 995 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении Обществом денежных средств за фактическое пользование офисным помещением площадью 980 кв. м, принадлежащего Эвину М.Р.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Требования кредиторов, заявленные по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании норм Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

Исходя из названного пункта Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что Эвин М.Р. является законным держателем простого векселя 000001 от 04.12.2006 номинальной стоимостью 8 000 000 рублей, с датой платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2010.

Сторонами не представлено доказательств того, что Эвин М.Р. знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, и, следовательно, получал вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселю.

Правовые выводы судов относительно данной части требования заявителя не противоречат практике применения норм вексельного законодательства, сформулированной в пункте 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14. Переоценка же установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление Эвина М.Р. в части включения в реестр 43 866 995 рублей 20 копеек неосновательного обогащения основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования кредитора в этой части суды, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта использования Обществом нежилого офисного помещения площадью 980 кв.м, принадлежащего кредитору.

Размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения рассчитан судами с применением данных отчета N 122-03/11. Суд оценил представленные доказательства и счел их допустимыми.

Доводы заявителя о завышенном размере суммы неосновательного обогащения, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение относительно возможности изменения кредитором в ходе судебного разбирательства основания предъявленного требования не основано на нормах права. Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве не устанавливает особых правил, касающихся изменения предмета и основания заявленного требования, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Поэтому в силу названной процессуальной нормы кредитор вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по спору изменить основание предъявленного требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А43-19144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов