Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-2616/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Продаевич Натальи Владимировны (ул. Куйбышева, д.15, кв.40, г.Нижний Новгород) и Афян Армик Николаевны (ул.Магнитогорская, д.4А, кв.2, г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу N А43-19144/2010, принятое судьями Новиковой Н.Н., Когутом Д.В., Лягиным В.В. о применении положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй".

В судебном заседании приняли участие Продаевич Наталья Владимировна - лично на основании паспорта, представитель Афян Армик Николаевны - Варанян В.В. по доверенности от 05.12.2011 N 52АА0517390, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" - Алахкулиев С.Т. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011).

Представители открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее по тексту - ООО "Эгна-Строй", должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 3 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 20.09.2011 о применении при банкротстве ООО "Эгна-Строй" правил указанного параграфа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Продаевич Наталья Владимировна (далее по тексту - Продаевич Н.В., заявитель) и Афян Армик Николаевна (далее по тексту - Афян А.Н., заявитель) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Продаевич Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Продаевич Н.А., к должнику не применимы положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку у него отсутствуют обязательства по передаче жилых помещений. ООО "Эгна-Строй" выступало агентом индивидуального предпринимателя Фролова В.В. по договору от 20.04.2004 N 20/04, не производило действий по привлечению денежных средств для строительства, не имело разрешительной документации на строительство жилого дома и каких-либо прав на земельный участок.

Афян А.Н. в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ООО "Эгна-Строй" не является застройщиком, а при применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 4.

В судебном заседании Продаевич Н.В. и представитель Афян А.Н. поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционным жалобам, подлежащим прекращению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.

Из толкования указанных положений Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, приобретают указанный статус и становится лицами, участвующими в деле о банкротстве с момента принятия судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства заявители не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении их в реестр требований кредиторов.

На момент подачи апелляционных жалоб и их рассмотрения судом, Афян А.Н. и Продаевич Н.В. не заявляли в рамках дела о банкротстве свои требования к должнику в установленном законом порядке, доказательства о включении их в реестр требований должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные лица не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Требования Продаевич Н.В. и Афян А.Н. к должнику судебными актами не установлены, в специальный реестр требований кредиторов должника не включены.

Как следует из апелляционных жалоб заявителей, ООО "Эгна-Строй" выступало агентом индивидуального предпринимателя Фролова В.В. по договору от 20.04.2004 N 20/04, не производило действий по привлечению денежных средств и (или) имущества для строительства, что не оспаривается заявителями.

В судебном заседании заявители подтвердили, что денежные средства для строительства привлекались индивидуальным предпринимателем Фроловым В.В.

Из апелляционных жалоб заявителей следует, что оспариваемым судебным актом возможно в будущем нарушение их прав, а также прав иных участников долевого участия в строительстве, поскольку они могут утратить возможность получить жилые помещения в случае создания ими жилищно-строительного кооператива.

Доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявителей, по мнению суда апелляционной инстанции, носит предположительный характер.

Из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Продаевич Н.В. и Афян А.Н., в тексте определения выводы об установлении их прав либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержатся.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителями судебный акт не затрагивает их прав и не устанавливает каких-либо обязанностей в отношении должника, поэтому заявители не являются лицами, которым предоставлено право на обжалование определения суда от 20.09.2011 по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Продаевич Н.В. и Афян А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Продаевич Натальи Владимировны и Афян Армик Николаевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова