Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-2616/11

г.Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Таланцева Максима Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу А43-19144/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Эвина Максима Рувеновича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" Таланцева М.П. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010), Александрова Н.В. (по доверенности от 18.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй" - Эвина Б.Р. (на основании решения единственного участника ООО "ЭГНА-Строй от 13.07.2010), Муралевой С.В. (по доверенности от 16.05.2011);

от Эвина М.Р. - Муралевой С.В. (по доверенности от 16.05.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - ООО "Эгна-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П.).

Эвин Максим Рувенович (далее - Эвин М.Р.) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Таланцему М.П. осуществлять действия по созыву и проведению первого собрания кредиторов, назначенного на 29.03.2011, до принятия судебных актов по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то обстоятельство, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Эгна-Строй" в отсутствие лиц, обладающих правом участия в собрании кредиторов, приведет к нарушению прав и законных интересов заявителей, которые своевременно и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, обратились с заявлением об установлении требований кредиторов.

Определением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Эгна-Строй" Таланцеву М.П. осуществлять действия по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, назначенного на 29.03.2011 в 12 час. 00 мин. по адресу: 603005, г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д. 29, здание ОАО "Уралсиб", 2 этаж, комната для переговоров 2.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов Эвина М.Р. и Фролова В.В., поскольку проверка обоснованности заявленных требований не завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Эгна-Строй" Таланцев М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Эвина М.Р., поскольку обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов временного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не может быть ограничена судом.

В судебном заседании временный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Эвин М.Р. и ООО "Эгна-Строй", представив отзывы на апелляционную жалобу в судебном заседании, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявление Эвина М.Р. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым в целях предотвращения нарушения прав кредиторов и должника.

Однако арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью данной обеспечительной меры является запретить временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Вместе с тем запрет временному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время, до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов Эвина М.Р. и Фролова В.В., принятый судом в порядке обеспечительной меры, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически означают запрет временному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и осуществлять свою законную деятельность в деле о банкротстве.

Кроме того, такая форма, как поручение временному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов ООО "Эгна-Строй" назначено на 29.03.2011 временным управляющим Таланцевым М.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что заявления конкурсных кредиторов Эвина М.Р. и Фролова В.В. на дату вынесения обжалуемого судебного акт не рассмотрены судом. При этом Арбитражный суд Нижегородской области реализовал право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается определениями суда от 03.02.2011, 17.03.2011, 07.04.2011.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требования кредитора заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Эвина М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему ООО "Эгна-Строй" Таланцеву М.П. осуществлять действия по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 269 и подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу А43-19144/2010, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Эгна-Строй" Таланцева М.П. удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Таланцева Максима Павловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу А43-19144/2010 отменить.

Отказать Эвину Марку Рувеновичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" Таланцеву Максиму Павловичу в проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков