Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 г. N Ф01-2411/14 по делу N А31-12440/2012

Нижний Новгород

16 июля 2014 г.

Дело N А31-12440/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-12440/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (ИНН: 4401090217, ОГРН: 1084401005810) Шерстнева Сергея Александровича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - ООО "Костромадорстрой", должник) конкурсный управляющий должника Шерстнев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Костромадорстрой" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") на общую сумму 37 300 000 рублей.

Заявление основано на положениях статьей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2014 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2014 оставил определение от 21.01.2014 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шерстнев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2014 и постановление от 11.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "Костромадорстрой" имелись неисполненные обязательства, возникшие перед иными кредиторами ранее периода совершения им оспариваемых сделок. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. На момент заключения договоров уступки права требования по договорам займа, заключенным с должником, цессионарию (ООО "Орбита") было известно о том, что должник длительное время не исполняет обязательства по возврату заемных средств. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, доказывают, что ООО "Орбита" знало о неплатежеспособности ООО "Костромадорстрой" не только на момент совершения оспоренных сделок, но и на момент заключения договоров цессии. Сделка по перечислению должником ООО "Орбита" 17.07.2012 денежных средств в размере 900 000 рублей совершена в шестимесячный период подозрительности, поэтому бремя опровержения презумпции того, что ООО "Орбита" знало о признаках неплатежеспособности должника возложено на ответчика, который не представил судам соответствующих доказательств; данная сделка повлекла оказание предпочтения отдельному кредитору. Следовательно, названная сделка должна быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А31-12440/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Костромадорстрой" с 16.12.2011 по 17.07.2012 перечислило ООО "Орбита" по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 37 300 000 рублей

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано, что перечисленные суммы являются оплатой по договорам цессии от 14.12.2011 N Э-ОРБ/05, от 14.12.2011 N Э-ОРБ/01, от 14.12.2011 N Э-ОРБ/04, от 14.12.2011 N Э-ОРБ/06, от 14.12.2011 N Э-ОРБ/03, от 14.12.2011 N Э-ОРБ/01, от 14.12.2011 N Э-ОРБ/05 и от 14.12.2011 N Э-ОРБ/05, по договорам уступки права требования от 19.12.2011 N Г-О/04 и от 14.12.2011 N ОРБ/02.

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд Костромской области возбудил в отношении ООО "Костромадорстрой" дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шерстнев С.А.

Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Костромадорстрой" Шерстнев С.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспоренные платежи были совершены должником в пользу ответчика в качестве исполнения обязательств по договорам займа, право требования задолженности по которым уступлено ООО "Орбита" по договорам цессии, указанным в назначении платежа в платежных документах о перечислении спорных денежных средств. Вывод судов соответствует имеющимся в материалах дела договорам займа, доказательствам предоставления должнику заемных денежных средств и договорам об уступке права требования ООО "Орбита" по договорам займа. Договоры займа и уступки права требования не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Материалы дела не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по оспоренным платежам имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов, и ответчик знал об указанной цели должника.

При этих обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в признании недействительным в качестве сделки платежа от 17.07.2012 по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принят судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснил судам, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Орбита" действовало недобросовестно, знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поэтому правомерно отказали в признании недействительной сделкой платежа от 17.07.2012. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу решения судов о взыскании с должника задолженностей в пользу иных кредиторов не принята судом округа, поскольку данные судебные акты состоялись после совершения оспоренных платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А31-12440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова