Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 02АП-1902/14

г. Киров

22 апреля 2014 г.

Дело N А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Торгснаб" Лопатиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 по делу N А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" в сумме 1 600 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (ОГРН 1084401005810),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - должник, ООО "Костромадорстрой") Шерстнев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по исполнению обязательств ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" путем перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2012 N 117 и денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 02.05.2012 N 222, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Торгснаб" в пользу должника 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Шерстнев С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Костромадорстрой" на момент совершения оспариваемых сделок прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, должник имел задолженность, которая не погашена до настоящего момента, имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, не имелось, на момент введения конкурсного производства конкурсная масса отсутствовала. Заявитель жалобы считает, что наличие признаков неплатежеспособности связано не с моментом вынесения судебных актов о взыскании долга, а с моментом самого факта неисполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, в связи с недостаточностью денежных средств. ООО "Торгснаб" получило удовлетворение своих претензий к должнику чуть более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. В результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника уменьшился на сумму денежных средств 1 600 000 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Также конкурсный управляющий считает, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности ООО "Костромадорстрой", а, следовательно, о цели сделки - причинение ущерба кредиторам. Руководитель ООО "Торгснаб" был информирован о длительном неисполнении должником обязательств перед кредиторами, руководителем или участником которых он также являлся. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что ООО "Костромадорстрой" изменило свое место нахождения, не уведомив кредиторов, документы бухгалтерской отчетности ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не переданы.

ООО "Торгснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Представленная в материалы дела бухгалтерская и иная документация не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок. Арбитражный управляющий не привел доказательств, что ответчик являлся заинтересованным лицом в соответствии с Законом о банкротстве. Наличие задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представитель ООО "Торгснаб" в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 ООО "Костромадорстрой" и ООО "Торгснаб" заключили договор процентного займа, по условиям которого, должнику были предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 руб. со сроком возврата до 30.07.2011, процент за использование займа составил 8 % годовых (Т.3, л.д.-3-5).

ООО "Торгснаб" перечислило денежные средства должнику в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2011 N 84 (Т.3, л.д.-6).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "Костромадорстрой" перечислило ООО "Торгснаб" 1 600 000 руб. платежным поручением от 05.03.2012 N 117 на сумму 1 500 000 руб. (Т.3, л.д.-8), платежным поручением от 02.05.2012 N 222 на сумму 100 000 руб. (Т.3, л.д.-7).

04.06.2013 ООО "Костромадорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шерстнев Сергей Александрович.

Арбитражный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств должником по платежным поручениям N N 117 и 222 на общую сумму 1 600 000 руб. являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены должником 05.03.2012 и 02.05.2012, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (04.12.2012).

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 (Т.2, л.д.-8-10) (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделки по перечислению 1 500 000 руб.) усматривается, что активы ООО "Костромадорстрой" составили 114 280 тыс.руб., что превышает аналогичный показатель предыдущего года - 104 089 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 112 633 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 1637 тыс.руб., которая по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 956 тыс.руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2012 (Т.2, л.д.-14) (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделки по перечислению 100 000 руб.) активы составили 113 267 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 114 611 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 1354 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что как при заключении договора займа, так и в период проведения спорных платежей, ООО "Костромадорстрой" осуществляло уставную деятельность, имело удовлетворительную структуру баланса и работало с прибылью. Представленная в материалы дела бухгалтерская документация не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неправильным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В силу разъяснений пункта 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 указанного постановления).

Надлежащих доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент проведения платежей в сумме 1 600 000 руб., а ООО "Торгснаб" знало либо должно был знать о наличии таких признаков, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Прекращение исполнения части денежных обязательств перед ЗАО "Нефрес", ООО "ВодоканалСервис", ООО "Зебра Р", ООО "Промсоль" и ПК "Связист" однозначно не свидетельствует о том, что ООО "Торгснаб" должно было знать о неплатежеспособности ООО "Костромадорстрой", само по себе наличие задолженности не говорит о знании кредитора о неплатежеспособности должника, а, кроме того, обоснованность требований указанных организаций к должнику подтверждены судебными актами, вынесенными после произведения оспариваемых платежей.

Следовательно, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент проведения спорных платежей ООО "Торгснаб" знало и должно было знать о неисполнении ООО "Костромадорстрой" части обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Подтверждения того, что руководитель ответчика Шмельков А.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Доказательства неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), а также осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства изменения места нахождения, неполучения корреспонденции должником по месту нахождения непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Документального подтверждения непередачи конкурсному или временному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также наличия запросов арбитражных управляющих должника об истребовании данной документации у бывшего руководителя ООО "Костромадорстрой", в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что финансовое состояние ООО "Костромадорстрой", имеющееся у него имущество на момент произведения спорных платежей заведомо не позволяли произвести расчеты с иными кредиторами, не подтверждена недобросовестность поведения ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 по делу N А31-12440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева