Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-2710/14 по делу N А31-12440/2012

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А31-12440/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А. по делу N А31-12440/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (ИНН: 4401090217, ОГРН: 1084401005810) Шерстнева Сергея Александровича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - ООО "Костромадорстрой", должник) конкурсный управляющий должника Шерстнев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Костромадорстрой" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб") на общую сумму 1 600 000 рублей.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 03.02.2014 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 оставил определение от 03.02.2014 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Шерстнев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2014 и постановление от 22.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Торгснаб" знало на момент совершения оспариваемых сделок о наличии признаков неплатежеспособности должника. На момент совершения сделок у ООО "Костромадорстрой" имелись неисполненные денежные обязательства как перед ООО "Торгснаб", так и перед иными кредиторами. Руководитель ООО "Торгснаб" знал о факте длительного неисполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, в которых он являлся руководителем либо участником. Должник, не уведомив кредиторов, изменил место своего нахождения. Бухгалтерские документы не переданы ни временному, ни конкурсному управляющему, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А31-12440/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, должник перечислил ООО "Торгснаб" 1 500 000 рублей и 100 000 рублей по платежным поручениям от 05.03.2012 N 117 и от 02.05.2012 N 222 соответственно в качестве возврата денежных средств по договору займа от 28.06.2011, заключенному ООО "Торгснаб" (займодавцем) и ООО "Костромадорстрой" (заемщиком).

Факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением от 28.06.2011 N 84.

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд Костромской области возбудил в отношении ООО "Костромадорстрой" дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен Шерстнев С.А.

Посчитав, что названные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Костромадорстрой" Шерстнев С.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Суды по результатам оценки представленных в дело документов пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ООО "Торгснаб" знало либо должно было знать об указанных обстоятельствах. Суды двух инстанций установили, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделки по перечислению 1 500 000 рублей, активы должника превышали краткосрочные обязательства, имелась нераспределенная прибыль. По состоянию на 31.03.2012 (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделки по перечислению 100 000 рублей), краткосрочные обязательства должника (114 611 тысяч рублей) превышали его активы (113 267 тысяч рублей), однако имелась нераспределенная прибыль - 1354 тысяч рублей.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали конкурсному управляющему ООО "Костромадорстрой" в удовлетворении заявления.

Сославшись на изменение должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов, заявитель не учел, что названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам соответствующих доказательств.

Вопреки доводу конкурсного управляющего должника, определение от 20.02.2014 не свидетельствует об уклонении руководителя должника от передачи конкурсному управляющему ООО "Костромадорстрой" бухгалтерских документов, касающихся оспариваемых сделок. Названным определением суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему Шерстневу С.А. документы, регулирующие трудовые отношения ООО "Костромадорстрой" и его работников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А31-12440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева