Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 301-ЭС16-19593 по делу N А31-12440/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 301-ЭС16-19593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - общество "Костромадорстрой", должник) Тихомирова Дмитрия Сергеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-12440/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Костромадорстрой", установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Костромадорстрой" индивидуальный предприниматель Колотилов Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 5 125 846 рублей в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления Колотилова О.Н. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества "Костромадорстрой", включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Костромской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникновение задолженности общества "Костромадорстрой" перед правопредшественником Колотилова О.Н. достаточно подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал соблюденным срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Суд округа согласился с данными выводами Второго арбитражного апелляционного суда.

В частности, суды признали доказанным факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Олд Трейд" и кредитором договора уступки требования к должнику, в сферу материальных интересов которого не входит исследование отношений не спорящих между собой цедента и цессионария. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом "Костромадорстрой" обязательств по договору займа, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного цессионарием требования.

Приведенные конкурсным управляющим Тихомировым Д.С. доводы были заявлены в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов