Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 02АП-2934/14

г. Киров

06 июня 2014 г.

Дело N А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Лопатиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу N А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича о признании недействительным соглашений о зачете, заключенных 29.06.2012 между ООО "Костромадорстрой" и ООО "Торгснаб",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (ОГРН 1084401005810, г.Кострома),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - должник, ООО "Костромадорстрой") Шерстнев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 29.06.2012, заключенных ООО "Костромадорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб" общество, заявитель жалобы), просил суд признать недействительными:

соглашение о зачете N 1 на сумму 7 078 833 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договорам займа от 26.08.2011, от 05.04.2012 N 02/01-3, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 1-01 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией городского поселения Судиславль;

соглашение о зачете N 2 на сумму 2 224 934 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договорам займа от 04.10.2011, 03.02.2012 N 01/01-3, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 2-03 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

соглашение о зачете N 3 на сумму 2 178 312 руб. 00 коп., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 05.10.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 3-02 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

соглашение о зачете N 4-5 на сумму 5 746 754 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 18.07.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашениям N 4-04 от 27.06.2012 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино и от 27.06.2012 N 5-104 по муниципальному контракту с администрацией Островского сельского поселения;

соглашение о зачете N 6-7 на сумму 10 357 068 руб. 02 коп., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 02.08.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашениям от 27.06.2012 N 6-94 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с МУ "Служба Заказчика" и от 27.06.2012 N 7-68 по муниципальному контракту с Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок:

восстановить задолженность ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 7 078 833 руб. по соглашению N 1-01 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией городского поселения Судиславль;

восстановить задолженность ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 2 224 934 руб. по соглашению N 2-03 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

восстановить задолженности ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 2 178 312 руб. по соглашению N 3-02 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

восстановить задолженности ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 5 746 754 руб. по соглашениям от 27.06.2012 N 4-04 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино и от 27.06.2012 N 5-104 по муниципальному контракту с администрацией Островского сельского поселения;

восстановить задолженности ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 10 357 068 руб. 02 коп. по соглашениям от 27.06.2012 N 6-94 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с МУ "Служба Заказчика" и от 27.06.2012 N 7-68 по муниципальному контракту с Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 признаны недействительными:

соглашение о зачете N 1 на сумму 7 078 833 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договорам займа от 26.08.2011, от 05.04.2012 N 02/01-3, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 1-01 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией городского поселения Судиславль;

соглашение о зачете N 2 на сумму 2 224 934 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договорам займа от 04.10.2011, 03.02.2012 N 01/01-3, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 2-03 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

соглашение о зачете N 3 на сумму 2 178 312 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 05.10.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 3-02 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

соглашение о зачете N 4-5 на сумму 5 746 754 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 18.07.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашениям от 27.06.2012 N 4-04 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино и от 27.06.2012 N 5-104 по муниципальному контракту с администрацией Островского сельского поселения;

соглашение о зачете N 6-7 на сумму 10 357 068 руб. 02 коп., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 02.08.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашениям от 27.06.2012 N 6-94 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с МУ "Служба Заказчика" и N 7-68 от 27.06.2012 по муниципальному контракту с Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы.

Восстановлена задолженность ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 7 078 833 руб. по соглашению N 1-01 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией городского поселения Судиславль;

восстановлена задолженность ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" в размере 7 078 833 руб.;

восстановлена задолженность ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 2 224 934 руб. по соглашению N 2-03 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

восстановлена задолженность ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" в размере 2 224 934 руб.;

восстановлена задолженность ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 2 178 312 руб. по соглашению N 3-02 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

восстановлена задолженность ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" в размере 2 178 312 руб.;

восстановлена задолженность ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 5 746 754 руб. по соглашениям от 27.06.2012 N 4-04 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино и от 27.06.2012 N 5-104 по муниципальному контракту с администрацией Островского сельского поселения;

восстановлена задолженность ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" в размере 5 746 754 руб.

восстановлена задолженность ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" в размере 10 357 068 руб. 02 коп. по соглашениям от 27.06.2012 N 6-94 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с МУ "Служба Заказчика" и от 27.06.2012 N 7-68 по муниципальному контракту с Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы;

восстановлена задолженность ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" в размере 10 357 068 руб. 02 коп.

ООО "Торгснаб" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые соглашения не являются сделками с предпочтением. Также не доказано то, что общество знало об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Указывает, что наличие задолженности у должника перед ООО "Торгснаб" по договорам займа не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, бухгалтерские балансы должника свидетельствовали об его удовлетворительном финансовом положении. Оспариваемые соглашения не являются подозрительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказано наличие совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки подозрительной, а именно: не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемых зачетов. Общество считает, что в результате зачетов требования должника уменьшились на сумму задолженности должника ответчику, так как зачитываемая задолженность перед ООО "Торгснаб" состояла из сумм займа, полученных должником и к моменту зачета подлежащих возврату. Вывод суда об уменьшении в результате проведения спорных зачетов активов должника ошибочен.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при заключении соглашений было оказано предпочтение одному лицу - ответчику. Уменьшение задолженности только перед одним кредитором не уменьшает размера ущерба остальным кредиторам. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что, в данном случае, имеет значение наличие требований иных кредиторов, а не их судебное подтверждение. На момент заключения соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а общество знало о длительном неисполнении ООО "Костромадорстрой" своих обязательств, в том числе и перед ООО "Торгснаб".

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 ООО "Костромадорстрой" и ООО "Торгснаб" подписали несколько взаимосвязанных сделок по зачету взаимных требований на общую сумму 27 585 901 руб. 02 коп., в том числе:

соглашение о зачете N 1 на сумму 7 078 833 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договорам займа от 26.08.2011, от 05.04.2012 N 02/01-3, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 1-01 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией городского поселения Судиславль;

соглашение о зачете N 2 на сумму 2 224 934 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договорам займа от 04.10.2011, 03.02.2012 N 01/01-3, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 2-03 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

соглашение о зачете N 3 на сумму 2 178 312 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 05.10.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашению N 3-02 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино;

соглашение о зачете N 4-5 на сумму 5 746 754 руб., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 18.07.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашениям N 4-04 от 27.06.2012 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с администрацией МО городского поселения п.Сусанино и N 5-104 от 27.06.2012 по муниципальному контракту с администрацией Островского сельского поселения;

соглашение о зачете N 6-7 на сумму 10 357 068 руб. 02 коп., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "Костромадорстрой" перед ООО "Торгснаб" по договору займа от 02.08.2011, а также обязательство ООО "Торгснаб" перед ООО "Костромадорстрой" по соглашениям N 6-94 от 27.06.2012 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с МУ "Служба Заказчика" и N 7-68 от 27.06.2012 по муниципальному контракту с Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы.

04.06.2013 ООО "Костромадорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Посчитав, что оспариваемые соглашения от 29.06.2012 по зачету взаимных требований на общую сумму 27 585 901 руб. 02 коп. являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые соглашения подписаны 29.06.2012, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству определением суда от 04.12.2012).

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса ООО "Костромадорстрой" по состоянию на 31.03.2012 (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделок о зачете) усматривается, что активы должника составляли 113 267 тыс.руб., краткосрочные обязательства 114 611 тыс.руб., а согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2012, активы составили 75 121 тыс.руб., тогда как краткосрочные обязательства 79 702 тыс.руб.

Следовательно, на момент заключения спорных соглашений у должника обязательства превышали его активы, а в дальнейшем их превышение увеличилось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано установил, что на момент совершения сделки ООО "Кострамадорстрой" отвечало признакам недостаточности имущества.

Кроме того, как установлено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, должник имел неисполненные обязательства, в связи с недостаточностью денежных средств, перед иными лицами, а именно:

- обязательства перед ЗАО "Нефрес" на сумму 1 156 337 руб. 25 коп., образовавшиеся за период с 13.07.2011 по 05.11.2011;

- обязательства перед ООО "ВодоканалСервис" на сумму 50 323 руб., образовавшиеся на 10.11.2011;

- обязательства перед ООО "Зебра Р" на сумму 2 417 621 руб. 09 коп.;

- обязательства перед ООО "Промсоль" на сумму 1 856 080 руб., образовавшиеся за период с 20.01.2012 по 20.02.2012;

- обязательства перед ПК "Связист" на сумму 418 000 руб. за период с 21.02.2012 по 11.04.2012.

Подтверждается материалами дела и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, в частности ответчик выдавал должнику займы: 28.06.2011 на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата до 30.07.2011, 18.07.2011 на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2011, которые до указанных дат не были должником не возвращены.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководителем кредитора с 27.09.2010 был Шмельков Алексей Юрьевич, который на момент совершения сделки являлся учредителем с долей 50 % ООО "Инвестстрой", а также директором указанного общества с 28.04.2012. Кроме того, Шмельков А.Ю. являлся участником с долей 10 % ООО "ТрейдЭнерго", а также директором указанного общества с момента его создания 21.04.2011, также выдававших должнику займы 12.08.2008, 29.08.2008, 22.02.2012, 03.04.2012, 21.05.2012, 28.06.2012, требования по которым заявлены в деле о банкротстве.

Указанные факты также свидетельствуют о том, что ООО "Торгснаб" должно было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Таким образом, общество должно было знать о длительном неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами и преимущественном удовлетворении его требований.

Как верно указал суд, неплатежеспособность должника усматривается и из существа сделки, поскольку в 2012 году зачтены обязательства должника, возникшие в 2011 году.

Исходя из изложенного при заключении соглашений ООО "Торгснаб" знало о длительном неисполнении принятых на себя обязательств ООО "Костромадорстрой", то есть о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности его имущества, так как суммы займа не были возвращены, хотя срок их возврата на момент заключения соглашений уже наступил.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, если бы не были подписаны спорные соглашения, то имеющиеся требования ООО "Торгснаб" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, данные требования могли быть удовлетворены в третью очередь в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, заключив указанные соглашения о зачете, ответчик получил предпочтительное удовлетворение во внеочередном порядке, что привело к тому, что ООО "Торгснаб" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как ранее указывалось, зачет взаимных требований состоялся 29.06.2013 на общую сумму 27 585 901 руб. 02 коп. по взаимосвязанным сделкам. При этом сумма зачета составляет 24 % активов должника по данным баланса на 31.03.2012.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок размер имущества должника - прав требования к ООО "Торгснаб", уменьшился на 27 585 901 руб. 02 коп., то есть соглашениями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как спорные соглашения привели к частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышесказанного, суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям Закона о банкротстве.

При этом уменьшение задолженности только перед одним кредитором, не уменьшает размера ущерба остальным кредиторам, которые исполнения своих обязательств (уже существовавших на момент проведения зачета) не получили.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В разъяснениях пункта 25 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В пункте 28 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то суд обосновано применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности должника и общества друг перед другом, существовавшей до подписания соглашений о зачете.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также при правильном применении норм права, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 по делу N А31-12440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева