Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2014 г. N Ф01-2859/14 по делу N А11-1589/2011

Нижний Новгород

25 июля 2014 г.

Дело N А11-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А11-1589/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусевской Хрусталь" (ОГРН 1083304001164, ИНН 3304016760) Поволоцкого А.Ю.

к Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и обществу с ограниченной ответственностью "Грамада"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусевской Хрусталь" (далее - Завод) Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - Служба) и обществу с ограниченной ответственностью "Грамада" (далее - Общество) о признании недействительными сделок по взысканию с должника денежных средств в размере 506 368 рублей 26 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 253 057 рублей и с общества с с ограниченной ответственностью "Грамада" денежных средств в размере 253 311 рублей 26 копеек.

Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 61.3 и 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 12 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы недействительностью спорных сделок в виду производства судебным приставом спорных выплат по ним в период проведения процедуры наблюдения Общества, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.3, 63 и 137 Закона о банкротстве, статьями 11, 96, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о совершении спорных сделок с нарушением требований действующего законодательства и применил соответствующие последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий применительно к смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками не являются.

По мнению заявителя, поскольку процедура наблюдения в отношении Завода введена определением суда от 27.04.2011, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены 21.03.2012, указанные платежи следует квалифицировать в качестве текущих.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий вопреки пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил в материалы дела доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у Завода отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.11.2010 по делу N 2-1663/2010 с Завода в пользу Кондратьевой Натальи Борисовны взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2516 рублей 67 копеек; в пользу Корнеевой Анны Владимировны взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в сумме 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 583 рублей 35 копеек (решение суда вступило в законную силу 23.12.2010, Кондратьевой Н.Б. и Корнеевой А.В. выданы исполнительные листы).

Отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района 03.02.2011 в отношении Завода возбуждены исполнительные производства N 4113/11/07/33 (в пользу взыскателя Кондратьевой Н.Б.) и N 4112/11/07/33 (в пользу взыскателя Корнеевой А.В.). Постановлением отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района от 28.02.2011 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 4112/11/07/33/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 4112/11/07/33/СД на основании постановления судебного пристава о распределении поступивших денежных средств от 22.03.2012 в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 253 057 рублей (платежное поручение от 23.03.2012 N 4829101), на основании постановления судебного пристава о распределении поступивших денежных средств от 22.03.2012 в пользу Общества в счет возмещения расходов по совершению исполнительских действий перечислены денежные средства в сумме 253 311 рублей 26 копеек (платежное поручение от 23.03.2012 N 4829100).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.04.2011 возбудил производство по делу N А11-1589/2011 о признании Завода несостоятельным (банкротом) и определением от 27.04.2011 ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Поволоцкого Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 Завод признал банкротом, ввел в отношении него процедура конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Поволоцкого А.Ю.

Конкурсный управляющий Завода посчитав, что спорные сделки заключены с нарушением требований действующего законодательства обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрены, в том числе следующие последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что в отношении Завода 27.04.2011 была введена процедура наблюдения в связи с чем спорное исполнительное производство подлежало приостановлению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не приостановление исполнительного производства после введения в отношении Завода процедуры наблюдения и взыскание с должника сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий не соответствует требованиям статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что действия по взысканию денежных средств и их перечислению в бюджет и в пользу Общества являются ничтожными сделками.

Перечисление спорных денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм права, для признания недействительной сделки, совершенной в период после 07.04.2011, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поэтому суд верно установил, что в период осуществления оспариваемых платежей (23.03.2012) у Завода имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Аналогичные положения подлежат применению и в отношении расходов по совершению исполнительских действий.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суммы расходов по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Оспариваемые сделки в указанной части как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 данной статьи. Кроме того, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поэтому требование о признании спорных сделок недействительными сделки удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В виду приведенных правовых норм суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Российской Федерации в лице Управления и Общества возвратить должнику соответствующие денежные средства в общей сумме 506 368 рублей 26 копеек.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд правильно отметил, что реализовать свое право требования к должнику Российская Федерация в лице Управления и Общество могут только после возврата должнику денежных средств в общей сумме 506 368 рублей 26 копеек.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий применительно к смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками не являются суд округа отклонил, как основанный на неправильном понимании правового содержания приведенной правовой нормы.

Указание заявителя на то, что спорные платежи следует квалифицировать как текущие, поскольку процедура наблюдения в отношении Завода введена определением суда от 27.04.2011, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесены 21.03.2012, суд округа отклоняет как основанное на неверном понимании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий вопреки пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представил в материалы дела доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у Завода отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А11-1589/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева