Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-295/2006 по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны о возврате имущества в конкурсную массу и установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис") единственный учредитель Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, улица 8-го Марта, 80, а также об обязании конкурсного управляющего общества Дмитриевой Ирины Владимировны возвратить полученные денежные средства в сумме 13 170 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что определением суда от 15.03.2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по реализации имущества должника. Требования заявлены в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного конкурсным управляющим ООО "Кредо-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД").
Определением от 18.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявленное требование мотивировано незаконностью действий конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" по продаже имущества должника, тогда как его удовлетворение возможно только за счет имущественных интересов ООО "МД", не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Заявления иных лиц, кроме внешнего или конкурсного управляющего, об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2011 оставил определение от 18.10.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2010 и постановление от 20.01.2011.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что факт незаконной продажи имущества конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. обществу "МД" подтверждается судебными актами. Следовательно, такое имущество подлежит возврату его законному владельцу, на чем и основаны заявленные Волковой Н.Г. требования. Настоящий спор фактически связан с правоотношениями по исполнению указанных судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А31-295/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 признал ООО "Кредо-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.
Определением суда от 15.03.2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис" Дмитриевой И.В. по продаже единым лотом имущества должника (г. Кострома, ул. 8-го марта, 80) по цене 13 170 000 рублей при наличии на момент реализации имущества в реестре требований кредиторов задолженности на сумму 4,5 млн рублей.
Предметом заявления учредителя ООО "Кредо-Сервис" Волковой Н.Г. явилось требование о возврате незаконно проданного имущества в конкурсную массу путем применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.12.2007 и об обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 13 170 000 рублей.
Заявленное требование мотивировано незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "Кредо-Сервис". Как подтвердила Волкова Н.Г., настоящий спор направлен на исполнение определения суда от 15.03.2010, принятого в рамках дела о банкротстве должника.
Вместе с тем в статье 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, предусматривалась гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Заявленное Волковой Н.Г. требование о возврате имущества в конкурсную массу не может быть рассмотрено в порядке возмещения убытков, поскольку удовлетворение данного требования возможно только за счет имущественных интересов ООО "МД" (покупателя имущества должника по договору от 05.12.2007), не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Если рассматрива
