Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 02АП-694/2007

15 сентября 2008 г.

Дело N А31-295/2006-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 31.07.2008 по делу N А31-295/2006-12, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее ООО "Кредо-сервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

В Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве ООО "Кредо-сервис" обратилась учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее учредитель, заявитель жалобы) с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, от 05.12.2007 и подачи заявления в суд о признании проведения торгов 03.12.2007 недействительными и обязании конкурсного управляющего расторгнуть названный договор и подать иск о признании торгов недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова Н.Г. заявила дополнительные требования, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриевой И.В. по подаче ею заявления от 18 марта 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области об аннулировании регистрационных записей на земельные участки в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 44-01.27-140.2002-630 от 30 декабря 2002 года; 44-01.27-140.2002-629 от 13 января 2003 года и обязании конкурсного управляющего подать заявление в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области о недействительности поданного заявления от 18.03.2008 и о восстановлении вышеуказанных регистрационных записей в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования Волковой Н.Г.

Заявленные требования основаны на нормах статей 19, 24, 61, 129 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что незаконное бездействие конкурсного управляющего началось 05.03.2008, когда судом вышестоящей инстанции были отменены судебные акты арбитражного суда первой инстанции об установлении требований и включении их в реестр кредиторов ООО "Кредо-сервис", с этого момента конкурсный управляющий не предприняла мер по защите имущества должника, возмещению убытков должнику путем возврата имущества в собственность должника, возвращению денежных средств с лиц, не включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает заявление необоснованным по доводам, изложенным в отзыве, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель уполномоченного считает заявление необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения бездействием арбитражного управляющего ее прав как учредителя ООО "Кредо-сервис" на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, не представлено доказательств того, что у третьих лиц имеется задолженность (неосновательное обогащение) перед должником или имущество должника, в связи с чем, у арбитражного управляющего имеется обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, либо принятию мер, направленных на возврат имущества должника. Кроме того, не представлено доказательств того, что обжалуемым бездействием (по расторжению договора, и подаче заявления в суд о признании торгов недействительными) нарушаются права Волковой Н.Г. как учредителя ООО "Кредо-сервис" на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего от 02.07.2008 удовлетворить. Истребовать из Арбитражного суда Костромской области обжалуемое определение от 31.07.2008.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что конкурсный управляющий, заведомо зная об отсутствии реестра кредиторов после нового повторного рассмотрения заявленных требований о включении в реестр кредиторов 19 и 23 мая 2008 года, не предприняв действий по истребованию незаконно выплаченных денежных средств с ООО "Квартал", Управления ПБ и ЗНТ и Управления ФНС РФ по Костромской области в конкурсную массу, не заявила требований о расторжении договора купли-продажи имущества должника. То есть, в условиях, когда должник не имеет кредиторов, его имущество не подлежит продаже. Ошибочность действий при продаже в случае исполнения конкурсным управляющим обязанностей добросовестного управления юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, предполагает совершение действий по исправлению ущерба, причиненного должнику.

Заявитель жалобы полагает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являются и процессуальные нарушения со стороны суда, выраженные в отсутствии исполнения судом контроля в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за действиями конкурсного управляющего путем обязания его восстановить нарушенные права заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Костромской области с доводами заявителя жалобы не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения, в отзыве на жалобу указало, что требования всех кредиторов исключены из реестра 05.01.2008 в связи с их погашением, в ходе нового рассмотрения требований кредиторов необоснованности их предъявления не установлено.

Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник ООО "Кредо-сервис" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Ведение реестра требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" с момента конкурсного производства осуществлялось конкурсным управляющим.

В реестр требований кредиторов в третью очередь были включены требования трех кредиторов: ООО "Квартал" на сумму 2 788 262 руб. 32 коп. (определение арбитражного суда от 19.04.2006 по делу N АЗ1-1510/2006-12), Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области на сумму 406 000 руб. (определение арбитражного суда от 17.05.2006 по делу N А31-2035/2006-12), ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области всего на сумму 1 379 998 руб. 76 коп. (определения арбитражного суда от 17.05.2006 по делам N АЗ1-2088/2006-12, N А31-2089/2006-12, N АЗ1-2090/2006-12, N А31-2091/2006-12, N АЗ1-2092/2006-12, N АЗ1-2093/2006-12).

Итого в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 4 574 262 руб. 08 коп., из них 2 408 890 руб. 31 коп. - основной долг, пени - 2 165 371 руб. 77 коп., штрафы - 4 138 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим 25.08.2006 получено свидетельство о праве собственности ООО "Кредо-сервис" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кострома, ул. 8 Марта, 80.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., в конкурсную массу включено имущество на сумму 13 120 000 руб.

03.12.2007 проведен аукцион по продаже имущества ООО "Кредо-сервис".

05.12.2007 подписан договор купли-продажи с победителем торгов - ООО "МД", в соответствии с которым имущество реализовано на общую сумму 13 170 000 руб. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Костромской области зарегистрирован переход права собственности, о чем имеется запись от 28.12.2007 N 44-4401/140/2007-113 и N 44- 4401/140/2007-114.

05.01.2008 конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. требования всех кредиторов исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кредо-сервис" отменены. Дела направлены на новое рассмотрение.

Определениями суда от 19.05.2008 и 23.05.2008 в установлении требований ООО "Квартал", Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области, ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области и их включении в реестр требований ООО "Кредо-сервис" отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09.10.2007 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1819,62 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, заключенный 20 декабря 2002 года за N 29 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы и Забелиной Анной Александровной, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 727,93 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, заключенный 20 декабря 2002 года за N 30 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы и Забелиной Анной Александровной, Комаровой Галиной Васильевной, ООО "Костромаэнергия" в части включения в состав его участников для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве 279/1000 Забелиной Анны Александровны. Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 30 декабря 2002 года за N 44-01.27-140.2002-630 о регистрации права собственности Забелиной Анны Александровны на земельный участок общей площадью 1819,62 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80, от 13 января 2003 года за N 44-01.27-140.2002-629 о регистрации права долевой собственности с долей в праве 279/1000 Забелиной Анны Александровны на земельный участок общей площадью 727,93 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80.

Кассационным определением Костромского областного суда от 03.12.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" по расторжению договора купли-продажи от 05.12.2007 и подачи заявления в суд о признании торгов недействительными, мотивируя заявление тем, что после 23.05.2008 перестал существовать реестр требований кредиторов должника. Отсутствие кредиторов предполагает, что имущество должника свободно от действий по распоряжению им, и право распоряжения им принадлежит исключительно должнику. В связи с существенным изменением обстоятельств - отменой реестра кредиторов и аннулированием юридической силы всех решений собраний кредиторов, в том числе и порядка продажи и проведения торгов имущества должника, возникли все необходимые условия для расторжения заключенного в результате торгов договора, а также оспаривания торгов. Осуществление указанных действий является с 05.03.2008 прямой обязанностью конкурсного управляющего, которая им не исполняется. Вместо того, чтобы возвратить имущество ООО "Кредо-сервис", незаконно проданного конкурсным управляющим, конкурсный управляющий способствует удержанию данного имущества ООО "МД" с целью дальнейшей перепродажи (л.д.-58-60).

В дополнении к заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего от 14.07.2008 Волкова Н.Г. указывает, что при проведении оценки недвижимого имущества должника экспертом ИП Павловым А.Г. стоимость земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, не была включена в оценку недвижимости. Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. не заключила договор аренды на земельные указанные участки либо не приобрела их в собственность должника, с тем, чтобы стоимость продаваемого недвижимого имущества кратно увеличилась в цене, а осуществила продажу недвижимого имущества в ущерб интересам должника. 18.03.2008 в отсутствие кредиторов и исполнительного производства конкурсный управляющий обратилась в УФРС по Костромской области с заявлением о прекращении права собственности у предыдущего собственника земли - Забелиной А.А. Указанные действия Дмитриевой И.В. совершены в ущерб интересам должника и в нарушение норм закона. Единственным правообладателем прав на земельные участки было ООО "Кредо-сервис", и подачей заявления от 18.03.2008 конкурсный управляющий Дмитриева И.В. способствовала получению прав на землю ООО "МД" на земельные участки, тем самым нанесла многомиллионный ущерб должнику. Дмитриева И.В. не была уполномочена исполнять решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09.10.2007 и обращаться с указанным заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области. (л.д.-63-65).

В дополнении к заявлению об обжаловании действий конкурсного управляющего от 31.07.2008 Волкова Н.Г. считает, что обязанность по переоформлению земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи лежит на конкурсном управляющем Дмитриевой И.В., реализация имущества должника была произведена без проведения инвентаризации и технического осмотра помещений, оценка имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью по городу Костроме, без учета стоимости земли.

Волкова Надежда Геннадьевна, являющаяся единственным учредителем (участником) ООО "Кредо-сервис", обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве Волкова Н.Г. не доказала, какие именно ее права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено недвижимое имущество должника, которое включено в конкурсную массу.

12.10.2007 собранием кредиторов ООО "Кредо-сервис" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

03.12.2007 проведен аукцион по продаже имущества должника. По результатам проведения торгов имущество должника продано ООО "МД" по договору купли-продажи от 05.12.2007, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области. На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества требования всех кредиторов, признанных определениями суда обоснованными, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что требования всех кредиторов исключены из реестра требований кредиторов 05.01.2008 в связи с их погашением, после проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества должника. Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа приняты 05.03.2008.

Довод заявителя жалобы об обязанности конкурсного управляющего принимать меры по расторжению договора купли-продажи имущества должника, заключенного в конкурсном производстве, и признанию торгов недействительными апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании недействительными ничтожных сделок не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а могут быть заявлены в общем исковом порядке.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что Волковой Н.Г. не представлено необходимых доказательств нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов учредителя, что действия (бездействия) Дмитриевой И.В. противоречат целям конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованны требования Волковой Н.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по подаче ею заявления от 18 марта 2008 года в Управление ФРС по Костромской области об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП от 30 декабря 2002 года и от 13 января 2003 года на земельные участки. Судом первой инстанции установлено, что указанные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены на имя Забелиной Анны Александровны, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09.10.2007, договоры, на основании которых произведены записи, признаны ничтожными, а записи аннулированы.Оценив доводы заявителя, суд считает, что Волкова Н.Г. не наделена полномочиями оспаривать действия конкурсного управляющего в интересах третьего лица - Забелиной А.А. в деле о банкротстве, а также в интересах должника.

Волкова Н.Г., в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращаясь с данным требованием, также не представила доказательств нарушения ее прав как учредителя должника и лица, участвующего в деле о банкротстве, действиями конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" по подаче заявления в УФРС по Костромской области.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу статьи 24 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника надлежащим образом документально не обоснованы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учредителя, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008 по делу N А31-295/2006-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова