Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2058/11 по делу N А31-295/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2060/11 по делу N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны и арбитражного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-295/2006 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ИНН: 4401011800) о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - Общество, должник) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд указанным определением признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Общества Дмитриевой И.В. в ходе конкурсного производства 4 574 262 рублей 06 копеек на погашение кредиторской задолженности, а также 93 405 рублей 93 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011 изменил определение от 24.12.2010, признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Общества денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности в сумме 4 574 262 рублей 06 копеек и 3 420 182 рублей 03 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При принятии постановления апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573).

Согласно названным нормам права в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Поскольку за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 13 170 000 рублей, конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника в размере 1 317 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что за счет имущества должника подлежат возмещению расходы по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 983 рублей и 793 рублей 10 копеек штрафа, поскольку указанные расходы связаны с ненадлежащим исполнением налогового законодательства Обществом, а не конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель Общества Волкова Н.Г. и арбитражный управляющий Дмитриева И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2011.

По мнению заявителей, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Волкова Н.Г. полагает, что суды неправомерно прекратили производство по делу о банкротстве Общества по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве. Волкова Н.Г. считает, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета спора.

Арбитражный управляющий Дмитриева И.В. настаивает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества подлежит завершению в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве. Также арбитражный управляющий со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве считает неправомерным отказ судов в отнесении расходов конкурсного управляющего в заявленном объеме, в том числе на привлечение специалистов для проведения конкурсного производства Общества, за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 24.02.2011 по делу N А31-295/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 признал ООО "Кредо-Сервис" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, на должность конкурсного управляющего утвердил Дмитриеву И.В.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства Общества, согласно которому требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Данный факт заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, на который ссылается арбитражный управляющий, арбитражный суд после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статье 149 этого же Закона, поскольку указанная норма не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды установили, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов Общества, погашена полностью, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

Довод Волковой Н.Г. о необходимости прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку к Обществу, находящемуся в процедуре банкротства, подлежат применению нормы специального закона - Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителей о неправильном применении судами абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и о неприменении подлежащих применению пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 149 Закона о банкротстве отклоняются.

Вопрос распределения расходов по делу о банкротстве Общества был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Волковой Надежды Геннадьевны и арбитражного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева