Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-6766/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны (место регистрации: г.Волгореченск, ул.Костромская, 13)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны (место жительства: 156000, г.Кострома, ул.Транспортная, 47)

к Дмитриевой Ирине Владимировне (место регистрации: г.Волгореченск, ул.Костромская, 13)

о распределении судебных расходов

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) представитель учредителей ООО "Кредо-сервис" Волкова Надежда Геннадьевна (далее - Волкова Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской с заявлением о возмещении ей за счёт Дмитриевой Ирины Владимировны (далее - Дмитриева И.В.) судебных расходов в сумме 325.195руб.80коп., понесённых ею при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., по результатам которых судом вынесены определения от 13.10.2009 и от 15.03.2010 об удовлетворении жалоб заявителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 36.985руб.80коп.

Дмитриева Ирина Владимировна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов Дмитриева И.В. указывает на то, что Волкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, высказать данный довод была лишена в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нетрудоспособности. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на момент заявления ходатайства больничный лист находился в лечебном учреждении и больничный лист выдан ей по факту выписки.

Волкова Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2008 N Д, от 02.04.2008 N РД, акт выполненных работ от 15.05.2010 к соглашению N Д от 15.03.2008 на общую сумму 148.500 рублей, акт выполненных работ от 15.05.2010 к соглашению N РД от 02.04.2008 на общую сумму 75.500 рублей, акт выполненных работ от 12.01.2011 к соглашению N Д от 15.03.2008 на общую сумму 77.500 рублей, транспортные документы, документы по проживанию представителя в гостинице, признал доказанным факты оказания услуг по договору и несения заявителем расходов на проезд в сумме 6.771руб.60коп. и расходы на проживание в сумме 2.700 рублей.

С учётом оценки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал обоснованными судебные расходы Волковой Н.Г. по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., по результатам рассмотрения которых судом вынесены определения от 13.10.2009 и от 15.03.2010, в сумме 64.500 рублей.

Учитывая, что жалобы Волковой Н.Г. на действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. в рамках дела о банкротстве удовлетворены частично, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере пятидесяти процентов фактически произведенных расходов, признанных судом обоснованными и подлежащими возмещению в размере 36.985руб.80коп.

Дмитриева И.В. в апелляционной жалобе разумность и обоснованность присужденной судом ко взысканию суммы судебных расходов не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя жалобы о пропуске Волковой Н.Г. срока для подачи такого рода заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010 (то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Следовательно дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось определение арбитражного суда от 24.12.2010 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Кредо-сервис", которое вступило в законную силу немедленно.

Волкова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов 21.06.2011, то есть до истечения шестимесячного срока для подачи заявления. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею заявлено не было.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока не имеет принципиального значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве от 06.09.2011 обстоятельство (нахождение на больничном по причине травмы (т.101 л.д. 51)) не может быть принято судом апелляционной инстанции достаточным и уважительным для отложения рассмотрения заявления, поскольку Дмитриевой И.В. не указаны причины обязательности её личного участия или участия её представителей в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, возражения по заявлению были предоставлены Дмитриевой И.В. до вынесения определения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Дмитриевой И.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства основания для отмены определения Арбитражного суда Костромской области отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2011 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны (место регистрации: г.Волгореченск, ул.Костромская, 13) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева О.А. Гуреева