Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 02АП-7597/11

г. Киров

11 января 2012 г.

Дело N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Григорьевны (место жительства: 156000, г.Кострома, ул.Транспортная, 47)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-295/2006-510, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

о компенсации судебных расходов в сумме 24.433руб.18коп.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в сумме 24.433руб.18коп., понесённых в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.01.2009, 18.02.2009, суда кассационной инстанции 15.05.2009 по рассмотрению дела N А31-295/2006.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волкова Надежда Григорьевна (далее - Учредитель, Волкова Н.Г.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Волкова Н.Г. в процедуре банкротства должника действовала не в собственных интересах, как физическое лицо, а в интересах должника - ООО "Кредо-сервис". Волкова Н.Г. указала, что отдельных заявлений ею не подавалось ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, определение от 20.11.2008 о повороте исполнения судебных актов Арбитражный суд Костромской области вынес по указанию суда кассационной инстанции, а не по заявлению Волковой Н.Г. Учредитель полагает, что Управление и так обогатилось за ее счет, поэтому судебные расходы с Волковой Н.Г. не могут быть взысканы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений Управление указывает на то, что судебные расходы взысканы с общества, а не с физического лица, с кассационной жалобой обратилась именно Волкова Н.Г. и именно по ее заявлению судом первой инстанции произведен поворот исполнения определений суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности, постановление суда апелляционной инстанции также обжаловалось Волковой Н.Г. Кроме того, определением суда от 25.04.2011 в пользу Учредителя с Управления взысканы судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование о возмещении судебных издержек в сумме 24.433руб.18коп., понесенных им в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.01.2009, 18.02.2009, суда кассационной инстанции 15.05.2009 по рассмотрению дела N А31-295/2006 и составляющих 99,7% от фактически понесенных транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, выплату суточных.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган указал, что судебные издержки понесены в размере 24.506руб.70коп. и составляют 3 862 рубля транспортных расходов, 430 рублей расходов на оплату стоянки автомашины, 18.614 рублей расходов представителей Управления на проживание в гостинице 21.02.2009, 17.02.2009, 15.05.2009 и 1.600 рублей суточных за указанный период времени.

В обоснование понесенных расходов налоговый орган представил приказы Управления о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, доверенности, кассовые чеки на проезд в г.Киров и обратно для участия в судебных заседаниях 22.01.2009, 18.02.2009, на проезд в г.Нижний Новгород и обратно для участия в судебном заседании 15.05.2009 и на проживание в гостинице в указанный период (т.28 л.д.146-173).

Таким образом, Управление заявило к возмещению судебные расходы в сумме 24.433руб.18коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (составляющим 99,7%).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций признал заявленные к возмещению судебные издержки обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 требования Управления включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1.379.824руб.43коп.

25.12.2007 Управлением из конкурсной массы ООО "Кредо-сервис" получено 1.379.824руб.43коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителем (участником) ООО "Кредо-сервис", обратилась в Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в результат чего постановлениями суда кассационной инстанции от 05.03.2008 определения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 отменены, дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 20.11.2008 произведен поворот исполнения определений от 17.05.2006 путем возврата Управлением в конкурсную массу должника 1.379.824руб.43коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 указанное определение изменено, в части возврата в конкурсную массу суммы 1.379.824руб.34коп. отказано, поскольку установлено наличие заявленной Управлением задолженности и принятие налоговым органом мер к её принудительному взысканию в заявленном размере, за исключением суммы штрафа 3.964руб.38коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Следовательно, судебные издержки, понесенные Управлением в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению за счет должника в полном объеме.

Возражения Волковой Н.Г. отклоняются, как не основанные на нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Григорьевны (место жительства: 156000, г.Кострома, ул.Транспортная, 47) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева