Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф01-2970/14 по делу N А39-5245/2009

Нижний Новгород

17 сентября 2014 г.

Дело N А39-5245/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Бабаева А.Г.: Габибова Р.Г. по доверенности от 17.04.2014,

от Вершининой С.А.: Габибова Р.Г. по доверенности от 19.04.2014,

от Габибова Ф.Г.: Габибова Р.Г. по доверенности от 15.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габибова Фуада Гумбат оглы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013, принятое судьями Трошиной В.И., Сычуговой С.И., Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-5245/2009

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" и Габибова Фуада Гумбат оглы

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича незаконными и

об отстранении его от исполнения обязанностей

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", Общество, должник) Габибов Фуад Гумбат оглы (далее - кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (далее - ООО "ЮрАудит") обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича, выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества Общества; в нарушении сроков реализации имущества должника; в привлечении для обеспечения деятельности ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" (далее - ООО "КСПБ"); в привлечении для реализации имущества должника ООО "Центр экспертизы и оценки"; в нереализации заложенного имущества; в необоснованном обращении в Лямбирский районный суд с иском к Вершининой С.А. о взыскании 402 272 рублей; в необоснованном расходовании средств должника на оплату государственной пошлины по иску к Вершининой С.А. о взыскании 402 272 рублей; в необоснованном обращении в Лямбирский районный суд с иском к Бабаеву Анверу Генадия оглы о взыскании 1 401 540 рублей; в необоснованном расходовании средств должника на оплату государственной пошлины по иску Бабаева Анвера Генадия оглы о взыскании 1 401 540 рублей; в непринятии мер к регистрации права собственности на должника квартир, расположенных по адресу: Республика Мордовия Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, дом 11а; в необращении в суд с ходатайством о погашении требований кредиторов (застройщиков) путем передачи им в собственность жилых помещений; в неуведомлении кредиторов (застройщиков) о собрании, которое состоялось 06.05.2013; в недопущении на собрание кредиторов (застройщиков); в незаключении договора займа с ООО "ЮрАудит" на сумму 60 000 рублей согласно решению собрания кредиторов от 11.01.2013, и об отстранении Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением от 18.12.2013 и постановлением от 29.04.2014, Габибов Фуад Гумбат оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении статей 66, 133, 135, 136, 153, 158, 159 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из 13 заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего суды рассмотрели только два требования, по нескольким требованиям суды незаконно прекратили производство по делу.

Кредитор полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не провел полную инвентаризацию имущества и не включил в конкурсную массу должника неконцентрированный гранатовый сок, поступивший в 2010 и 2011 годах из Азербайджана на общую сумму 2 000 000 рублей. В качестве доказательств поступления в адрес должника сока заявитель представлял в суд первой инстанции копии грузовых таможенных деклараций, паспортов сделки и справок о подтверждающих документах, в которых имеется подпись Рыбкина В.В. Названные документы подтверждали факт того, что конкурсный управляющий Рыбкин В.В. знал о поступлении в адрес должника гранатового сока. Суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов указанных документов от уполномоченных органов и ходатайства об отложении рассмотрения заявления для представления данных документов, чем лишил заявителя возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления.

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков реализации имущества. Привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО "КСПБ", услуги которых составили 420 000 рублей, и ООО "Центр экспертизы и оценки" для проведения торгов является необоснованным. Суды пришли к неправомерному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в части признания незаконным действия по привлечению для обеспечения его деятельности ООО "КСПБ", поскольку в определениях от 20.06.2013, 14.10.2013 и 29.10.2013, на которые сослались суды, не рассматривался вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим названной организации. Обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств с участников долевого строительства, требования которых определением Арбитражного суда Республики Мордовия включены в реестр требований передачи помещений, привело к необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату государственной пошлины. Рыбкин В.В. не предпринимает мер по продаже залогового имущества - автомобиля Автофургон 27903-00000010-01 по договору залога от 25.03.2009, заключенному ООО "Эко Л" и ООО "МПСБ-Лизинг". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.09.2014 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2014).

Конкурсный управляющий должника представил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине того, что на дату заседания окружного суда он назначил собрание кредиторов другого предприятия-должника. Суд округа не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку Рыбкин В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми он связывает невозможность обеспечить явку в суд округа.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2009 в отношении ООО "Эко Л" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Рыбкин В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 ООО "Эко Л" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Рыбкин В.В.

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются незаконными, Габибов Фуад Гумбат оглы и ООО "ЮрАудит" обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и заслушав представителя кредиторов, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из статей 131 и 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отказав в удовлетворении требования кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В., выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества Общества и привлечении для обеспечения деятельности ООО "КСПБ", суды исходили из того, что сведения об отправке из Азербайджана по юридическому адресу должника гранатового сока не являются доказательствами факта получения сока именно Рыбкиным В.В.; вопрос привлечения ООО "КСПБ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника разрешен в определениях от 20.06.2013, 14.10.2013 и 29.10.2013.

Суд округа не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления в названной части на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представителем кредиторов Габибовым Р.Г. с целью подтверждения поступления в адрес должника гранатового сока и осведомленности об этом факте конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. представлялись в суд первой инстанции ненадлежащим образом заверенные копии таможенных деклараций, паспортов сделки и справок о подтверждающих документах и указывалось на наличие в названных документах подписей от имени Рыбкина В.В. Упомянутые копии документов приобщены судом первой инстанции к материалам дела, и определением от 06.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отложил рассмотрение заявления кредиторов до 12.12.2013, обязав заявителей представить подлинники названных документов.

В судебном заседании от 12.12.2013 представитель кредиторов заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что запрошенные им надлежащим образом заверенные копии документов не представлены. Копии запросов приобщены к материалам дела. Суд отклонил ходатайство, указав, что у заявителей имелось достаточно времени для предоставления документов. Суд не принял имеющиеся в материалах дела копии грузовых таможенных деклараций в качестве доказательств по делу, сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель кредиторов заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела грузовых таможенных деклараций и иных документов, подтверждающих позицию заявителей жалобы, которое суд отклонил по мотиву отсутствия процессуальных оснований. В то же время суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В. о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эко Л" по состоянию на 04.04.2014, решения от 20.04.2010 N 15, объяснений Моисеева И.Л. и Кабанова В.В., трудового договора от 02.11.2010, заключенного конкурсным управляющим должника Рыбкиным В.В. с Кабановым В.В., доверенностей, выданных Кабанову В.В. конкурсным управляющим должника Рыбкиным В.В., и иных документов, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, сделав с учетом данных документов вывод о том, что отношения с таможенными органами, таможенным брокером по факту поставки гранатового сока, таможенного оформления актов обследования его хранения осуществлялись директором ООО "Эко Л" Кабановым В.В. и привлеченными на основании доверенностей лицами.

При этих обстоятельствах суд округа пришел к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций названных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения с таможенными органами, таможенным брокером по фактам поставки гранатового сока и таможенного оформления актов обследования его хранения осуществлялись директором ООО "Эко Л" Кабановым В.В. и привлеченными на основании доверенностей лицами, сделан судом апелляционной инстанции без исследования наличия (отсутствия) факта осведомленности конкурсного управляющего ООО "Эко Л" о поступлении в адрес должника гранатового сока. В то же время выяснение названного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения требования конкурсных кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не рассмотрели требование о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника по привлечению для обеспечения его деятельности ООО "КСПБ", сославшись на разрешение названного вопроса в определениях от 20.06.2013, 14.10.2013 и 29.10.2013, суд округа счел правомерным. Заявив упомянутое требование, кредиторы указали на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "КСПБ" и привели доводы в его обоснование. Вопрос об обоснованности привлечения ООО "КСПБ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не рассмотрен судами, а в судебных актах от 20.06.2013, 08.10.2013 и 29.10.2013, вопреки указаниям судов, упомянутый вопрос не рассматривался.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В., выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества Общества, привлечении для обеспечения деятельности ООО "КСПБ", и об отстранении Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л" подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При повторном рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать все существенные обстоятельства, имеющие значения для вынесения справедливого и законного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в отношении остальных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. судом округа рассмотрены и не приняты, поскольку были предметом исследования в судах и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 3) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А39-5245/2009 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича по проведению неполной инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Эко Л", необоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" и отстранения Рыбкина Вадима Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л".

Направить дело в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы Габибова Фуада Гумбат оглы отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская