Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12708/13 по делу N А39-5245/2009

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии

от Вершининой С.А: Габибова Р.Г. по доверенности от 08.04.2013,

от Габибова Ф.Г.о: Габибова Р.Г. по доверенности от 15.04.2013,

от Бабаева А.Г. о: Габибова Р.Г. по доверенности от 09.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2013,

принятое судьей Трошиной В.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-5245/2009

по жалобе Бабаева А.Г. о, Габибова Ф.Г.о, Вершининой С.А., Казымова Б.С.о и

общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛ" (ИНН: 1326196520, ОГРН: 1061326012197) Рыбкина В.В.

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛ" (далее - ООО "ЭкоЛ") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные кредиторы Бабаев А,Г.о, Габибов Ф.Г.о, Вершинина С.А., Казымов Б.С.о и общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (далее - ООО "ЮрАудит") с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В.

В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий Рыбкин В.В. допустил следующие нарушения:

- не обеспечил сохранность имущества должника и не принял мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (газовые плиты, газовые колонки);

- не принял мер по регистрации права собственности на квартиры;

- подготовил необоснованное заключение от 27.12.2012 о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме и не направил ходатайство в арбитражный суд о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением от 26.06.2013 производство по третьему пункту жалобы прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иных требований жалобы отказано в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2013 оставил определение от 26.06.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮрАудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2013 и постановление от 10.10.2013.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о недоказанности факта противоправного поведения конкурсного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЮрАудит" обращает внимание на то, что в 2011 году завершено строительство многоквартирного жилого дома (город Саранск, Октябрьский район, р.п. Луховка, улица Октябрьская между домами N 11 и 13). Право собственности на квартиры признано за должником решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2012 по делу N А39-824/2012). Согласно представленным в дело документам (заключению Инспекции Госстройнадзора Республики Мордовия от 27.12.2011 N 572-ОД о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; акту итоговой проверки от 19.11.2011 N 1 завершенного строительством объекта; справке ОАО "Саранскмежрайгаз" от 19.12.2011 N 1641 о выполнении газоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями) дом был обеспечен газовыми плитами и колонками. Газовое оборудование украдено неизвестными лицами. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что конкурсным управляющим не принимались меры по государственной регистрации права собственности на квартиры за должником.

Как полагает ООО "ЮрАудит", суды необоснованно не рассмотрели требование о ненаправлении конкурсным управляющим в суд ходатайства о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений, чем нарушили часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А39-5245/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.05.2010 признал ООО "ЭкоЛ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В. Суд 22.12.2011 вынес определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщика". Бабаев А.Г.о, Габибов Ф.Г.о, Вершинина С.А., Казымов Б.С.о и ООО "ЮрАудит" включены в реестр требований о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по улице Октябрьской в городе Саранске между домами N 11 и 13.

Указанные лица подали жалобу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявители настаивали на том, что жилой дом оборудован газовыми плитами и колонками. В подтверждение данного факта они, в частности, ссылались на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.12.2011, подписанный директором ООО "ЭкоЛ" Кабановым В.В. Из указанного акта следует, что в доме установлено 13 четырехкомфорочных плит. Заявители настаивали на том, что данное оборудование было разворовано, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций признали факт кражи газового оборудования документально неподтвержденным. В дело представлен лишь талон-уведомление о принятии РОВД по Октябрьскому району от Гагибова Ф.Г.о заявления по факту хищения. Однако документы следственных органов, подтверждающих этот факт, отсутствуют.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении жалобы в названной части отказано правомерно.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.05.2012 по делу N А39-824/2012 признал за ОАО "ЭкоЛ" право собственности на тринадцать квартир и на встроенное нежилое помещение N 1 в доме N 11а по улице Октябрьской в городе Саранске. Заявители просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившееся в непринятии им мер по государственной регистрации права собственности должника на указанные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий пояснил, что будет регистрировать право собственности на квартиры одновременно с регистрацией перехода права собственности на эти объекты участникам строительства. Данные действия на практике, как правило, совершаются одновременно.

Поведение конкурсного управляющего Рыбкина В.В. не противоречит законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовые основания для удовлетворения пункта 2 жалобы отсутствовали.

ОАО "ЮрАудит" утверждает, что суды необоснованно не рассмотрели довод жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим в суд ходатайства о возможности передачи участникам строительства жилых помещений.

Вместе с тем данный довод неразрывно связан с иным - о подготовке необоснованного заключения от 21.12.2012 о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений.

Согласно статье 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений (абзацы первый и второй пункта 2).

Правомерность действий конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по составлению заключения от 21.12.2012 о невозможности передачи участникам строительства жилых помещений была предметом рассмотрения отдельной жалобы кредитора Вершининой С.А. Определением от 18.04.2013 жалоба удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по указанию в пунктах 1 и 4 заключения сведений, не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах производство по пункту 3 жалобы прекращено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина