Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2014 г. N Ф01-555/14 по делу N А39-5245/2009

Нижний Новгород

26 мая 2014 г.

Дело N А39-5245/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебных заседаниях 24.04 и 26.05.2014 представителя от Габибова Фуад Гумбат оглы: Габибова Р.Г. по доверенности от 15.04.2013

при участии в судебном заседании 26.05.2014 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича и его представителя Козлова А.С. по доверенности 03.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габибова Фуад Гумбат оглы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013, принятое судьей Трошиной В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-5245/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" (ИНН: 7715674610, ОГРН: 1077762495810) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН: 1326196520, ОГРН: 1061326012197) требования о передаче жилых помещений и по заявлению Габибова Фуад Гумбат оглы об установлении правопреемства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" (далее - общество "Мега-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - квартиры общей площадью 71,19 квадратного метра, расположенной на втором этаже дома по адресу: город Саранск, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - общество "Эко Л", должник).

Габибов Фуад Гумбат оглы обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении требования, заявленного обществом "Мега-Плюс", и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении квартиры общей площадью 152,96 квадратного метра, расположенной на пятом этаже вставки 2, дверь слева, а также в отношении квартиры общей площадью 71,19 квадратного метра, расположенной на третьем этаже вставки 2, дверь справа.

В подтверждение перехода права требования Габибов Фуад Гумбат оглы сослался на договор от 01.09.2009 (который является предположительно на основании заявления кредитора договором от 14.09.2009) и дополнительные соглашения к договору, которых не имелось в материалах дела при рассмотрении первоначального требования общества "Мега-Плюс", а также на соглашения об уступке права требования от 12.12.2012 и 14.12.2012 (с дополнениями).

Суд объединил рассмотрение заявлений.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2013 отказал в удовлетворении заявлений, так как исходил из отсутствия доказательств задолженности общества "Эко Л" перед Габибовым Фуад Гумбат оглы и обществом "Мега-Плюс".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 оставил определение от 19.09.2013 без изменения.

Габибов Фуад Гумбат оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2013 и постановление от 17.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение своего требования он представил в материалы дела нотариально заверенные копии документов, которые в соответствии со статьями 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу. Факт заключения инвестиционного договора от 14.09.2009 и соглашения о зачете взаимных встречных требований от 28.09.2009 установлен вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2012 и 03.10.2012).

Со ссылкой на часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Габибов Фуад Гумбат оглы заявил возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с проведением технической экспертизы писем от 06.10.2009 и 08.10.2009, оформленного протокольным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2013.

Конкурсный управляющий должника не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения от 10.09.2009 к договору строительного подряда и договоров уступки права требования.

Конкурсный управляющий общества "Эко Л" в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 14 часов 30 минут 26.05.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Габибов Фуад Гумбат оглы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии актов экспертного исследования от 19.12.2013 N 2619/04 и от 20.12.2013 N 2620/04, проведенных в отношении инвестиционного договора от 14.09.2009, соглашения о зачете взаимных требований от 28.09.2009, дополнительного соглашения от 29.09.2009 к инвестиционному договору от 14.09.2009 и соглашения о зачете взаимных встречных требований от 30.09.2009.

Ходатайство Габибова Фуад Гумбат оглы рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные Габибовым Фуад Гумбат оглы документы подлежат возврату заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А39-5245/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.10.2009 возбудил в отношении общества "Эко Л" дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 04.05.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В. Определением от 22.12.2011 в процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По инвестиционному договору от 14.09.2009, заключенному обществом "Эко Л" и обществом "Мега-Плюс", последнее обязалось за счет собственных средств обеспечить финансирование строительства объекта - квартиры общей площадью 71,19 квадратного метра, расположенной на втором этаже вставки N 2, дверь справа, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и 13, стоимостью 1 637 370 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009 к инвестиционному договору от 14.09.2009 застройщик (общество "Эко Л") после завершения строительства передает инвестору (обществу "Мега-Плюс") еще одно жилое помещение: квартиру, общей площадью 152,96 квадратного метра на пятом этаже вставки N 2, дверь слева, находящуюся в доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и 13, стоимостью 3 671 040 рублей.

По договору уступки права (требования) от 15.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (цедент) уступил обществу "Мега-Плюс" (цессионарию) право требования к обществу "Эко Л" на основании договора строительного подряда от 04.09.2009 N 21 и дополнительному соглашению от 10.09.2009, заключенных между цедентом и обществом "Эко Л", передачи квартиры общей площадью 71,19 квадратного метра, третий этаж вставки N 2, дверь справа, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и 13, стоимостью 1 708 560 рублей.

Из соглашения об уступке права требования по инвестиционному договору от 12.12.2012 следует, что общество "Мега-Плюс" (цедент) уступило Габибову Фуад Гумбат оглы (цессионарию) право требования к обществу "Эко Л" передачи жилых помещений: квартиры общей площадью 71,19 квадратного метра, второй этаж вставки N 2, дверь справа, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и 13, стоимостью 1 637 370 рублей; квартиры общей площадью 152,96 квадратного метра пятый этаж вставки N 2, дверь слева, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и 13, стоимостью 3 671 040 рублей.

Из соглашения об уступке права требования по договору цессии от 14.12.2012 следует, что общество "Мега-Плюс" (цедент) уступило Габибову Фуад Гумбат оглы (цессионарию) право требования к обществу "Эко Л" передачи жилого помещения: квартиры общей площадью 71,19 квадратного метра, третий этаж вставки N 2, дверь справа, находящейся в доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, рабочий поселок Луховка, улица Октябрьская, жилая блок-вставка между домами N 11 и 13, стоимостью 1 708 560 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "Мега-Плюс" и Габибова Фуад Гумбат оглы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника и об установлении процессуального правопреемства в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды обеих инстанций сочли недоказанным факт наличия обязательственных отношений между обществом "Мега-Плюс", Габибовым Фуад Гумбат оглы и должником и с учетом заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации документов и непредставления обществом "Мега-Плюс" и Габибовым Фуад Гумбат оглы их подлинных экземпляров пришли к выводу о том, что представленные в материалах дела копии документов не могут являться основанием для удовлетворения заявления об установлении требований кредитора и процессуальном правопреемстве, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

В подтверждение перехода права требования Габибов Фуад Гумбат оглы ссылается в том числе на соглашения об уступке права требования от 12.12.2012 и 14.12.2012.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации инвестиционного договора от 14.09.2009 и дополнительного соглашения от 29.09.2009 к инвестиционному договору от 14.09.2009 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности составления указанных документов.

Лицо, представившее эти доказательства, отказалось исключить данные документы из числа доказательств.

Суд обязал кредиторов (общество "Мега-Плюс" и Габибова Фуад Гумбат оглы) представить подлинные экземпляры документов, заявленных в качестве основания требования по всем трем жилым помещениям. Подлинные экземпляры данных документов не представлены в судебное заседание.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность проверки подлинности документов, подтверждающих возникновение первоначального права требования (инвестиционного договора и дополнительных соглашений к инвестиционному договору) исключает правовые основания для включения в реестр требований, возникших в силу договоров уступки права требования по указанным договорам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, суды признали факт наличия задолженности и правопреемства недоказанным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Со ссылкой на часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Габибов Фуад Гумбат оглы заявил возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, оформленного протокольным определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2013. Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела является несостоятельным, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Габибова Фуад Гумбат оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева