Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2011 г. N Ф01-1959/11 по делу N А31-295/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1488/11 по делу N А31-295/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Александровой О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-295/2006 по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис") единственный учредитель должника Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны.

Руководствуясь статьями 12, 13, 24, 100, 227, 229 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 13.10.2009 удовлетворил жалобу частично. Незаконными признаны бездействия конкурсного управляющего, не уведомившего учредителя о наличии требований общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") и о проведении собраний кредиторов ООО "Кредо-сервис" от 05.06.2006, 22.09.2006, 03.11.2006, 20.02.2007, 10.05.2007 и 12.10.2007; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек.

Определение от 13.10.2009 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2010.

Волкова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Волкова Н.Г. просила по результатам нового рассмотрения спора признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по расходованию денежных средств должника в сумме 3 490 382 рублей 55 копеек; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" названные денежные средства, вырученные от незаконной продажи 05.12.2007 нежилых помещений должника (с учетом уточнения требования).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Волкова Н.Г. указала на принятие судом определения от 15.10.2010 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по продаже имущества ООО "Кредо-сервис" единым лотом.

Суд решением от 02.11.2010 отменил определение от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопросов о расходах, связанных с оплатой услуг оценщика и публикациями о торгах, с выплатой конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10 процентов стоимости реализованного имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2011 отменил решение от 02.11.2010 и отказал в удовлетворении заявления Волковой Н.Г. Судебный акт мотивирован тем, что факт признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника единым литом по существу является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 13.10.2010 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.02.2011 и прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 3, 13, 40 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает Волкова Н.Г., конкурсный управляющий не является стороной по делу, так как судопроизводство по банкротству не относится к категории искового производства. Решение от 02.11.2010 не было принято в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в силу статьи 19 Закона о банкротстве не входит в круг заинтересованных лиц в деле о банкротстве. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе был возбуждать апелляционное производство на основании апелляционной жалобы Дмитриевой И.В. Оспариваемый судебный акт принят за пределами компетенции суда и подлежит безусловной отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А31-295/2006 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", подлежащего применению к спорным правоотношениям, разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся новые обстоятельства, возникшие послед принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Волкова Н.Г. указала на принятие судом определения от 15.10.2010 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по продаже имущества ООО "Кредо-сервис" единым лотом.

Оценив данный факт, суд апелляционной инстанции установил, что тот возник после принятия определения от 13.10.2010 и относится к новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Волковой Н.Г. в удовлетворении ходатайства о пересмотре определения от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Дмитриева И.В. не вправе была по настоящему спору инициировать производство в суде апелляционной инстанции, не основан на нормах права.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятые в рамках настоящего дела судебные акты, в том числе определения суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего, а также судебный акт об отмене такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба Волковой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А31-295/2006 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова