Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2060/11 по делу N А31-295/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Александровой О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-295/2006 по жалобе Волковой Надежды Геннадьевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис") в Арбитражный суд Костромской области обратилась единственный учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны в части расходования денежных средств в размере 3 315 653 рублей 21 копейки.

Не установив правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., суд определением от 06.12.2010 отказал в удовлетворении жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2011 оставил определение от 06.12.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2010 и постановление от 17.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" не сформирован. Денежные средства на сумму 4 574 087 рублей 75 копеек удержаны конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. неправомерно на собственное содержание и подлежат возврату в конкурсную массу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А31-295/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 признал ООО "Кредо-сервис" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Единственный учредитель общества Волкова Н.Г. обжаловала действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств предприятия-должника в сумме 3 315 653 рублей 21 копейки.

Волкова Н.Г. указала, что определения суда от 19.04 и 17.05.2006 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" задолженности на общую сумму 4 574 087 рублей 75 копеек отменены постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008. Следовательно, реестр требований кредиторов утратил силу, а дело о банкротстве ООО "Кредо-сервис" прекращено. При этих обстоятельствах Дмитриева И.В. не вправе была перечислять названные денежные средства.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Отклонив жалобу Волковой Н.Г., суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" в части расходования денежных средств в оспариваемой сумме. Данное утверждение судов не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определениями суда от 19.04 и 17.05.2006 в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" включена задолженность на общую сумму 4 574 262 рубля 08 копеек.

В декабре 2007 года проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 05.12.2007. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства перечислены конкурсным управляющим в счет погашения задолженности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2008 отменил определения от 19.04 и 17.05.2006 в связи с нарушением норм процессуального права и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определениями от 19 и 23.05.2008 отказано кредиторам во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на то обстоятельство, что задолженность погашена.

В рамках рассмотрения заявлений о повороте исполнения определений от 19.04 и 17.05.2006 разрешен вопрос об обоснованности требований кредиторов. С учетом этого обстоятельства выданы исполнительные листы на возврат в конкурсную массу должника 1 258 434 рублей 54 копеек.

На момент проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами задолженность значилась в реестре требований кредиторов. Данные действия совершены Дмитриевой И.В. в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова