Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф01-3441/11 по делу N А43-12125/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2162/12 по делу N А43-12125/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-4280/11 по делу N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 22.12.2010), от ответчика: Ражева О.М. (свидетельство от 24.06.2009 серии 52 N 004269926), от Министерства образования: Буренковой Е.В. (доверенность от 30.08.2011), от ОАО КБ "Эллипс банк": Шарай Д.Ю. (доверенность от 09.08.2011), от Школы N 8: Шелюбского Н.Х. (удостоверение от 18.02.2011 N 0321),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства образования Нижегородской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-12125/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании снести самовольную постройку, третьи лица - администрация Нижнего Новгорода, государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная коррекционная школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель, Ражев О.М.) о:

- признании самовольной постройкой гаража общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, с кадастровым номером 52-52-01/188/2009-061;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости;

- обязании Предпринимателя в двухнедельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, в границах прилагаемого чертежа, от самовольно возведенного гаража общей площадью 293,7 квадратного метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация), государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная коррекционная школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" (далее - Школа N 8), Министерство образования Нижегородской области (далее - Министерство образования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - Банк).

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Школой N 8, находится гараж, право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 01.12.1994. Указанное сооружение возведено без получения необходимых разрешений, что свидетельствует о том, что оно является самовольным строением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что земельный участок ответчику не выделялся, Школа N 8 не имела права распоряжаться овощехранилищем (на месте которого возведён гараж), разрешительная документация на строительство не оформлялась.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, указав, что образовательное учреждение, в интересах которого заявлен иск, знало или должно было знать о нарушенном праве пользования земельным участком с момента возведения гаража, однако не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока.

Определением от 18.05.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Министерству образования в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что представленные в материалы дела документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются лишь новыми доказательствами по рассмотренному спору. О наличии данных документов заявителю могло быть известно при разрешении спора в арбитражном суде по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Обнаружение факта подписания договора купли-продажи от 15.10.1992 лицом, не имевшим на то полномочий, является достаточным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный факт, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не мог быть известен Министерству образования в момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Мингосимущества в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность доводов жалобы, Ражев О.М. - на правильность обжалуемого определения.

В судебном заседании представители Мингосимущества, Школы N 8 и Министерства образования поддержали доводы кассационной жалобы, Ражев О.М. и представитель Банка отклонили аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об истечении которого заявил Предприниматель.

Представленные Министерством образования документы (копия архивной справки и копия выписки из трудовой книжки Шелюбского Н.Х.) являются, как правильно указал Первый арбитражный апелляционный суд, новыми доказательствами, которые не могут повлиять на выводы суда относительно начала течения срока исковой давности и о существовании которых могло быть известно заявителю жалобы как органу, осуществляющему в пределах своей компетенции контроль за деятельностью образовательных учреждений.

Таким образом, утверждение заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание постановления апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного суд правомерно признал названные документы новыми доказательствами, а обстоятельства, названные заявителем, не являющимися вновь открывшимися, и обоснованно отказал Министерству образования в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Министерству образования на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-12125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Министерству образования Нижегородской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2011 N 4800. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов