Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-4356/21 по делу N А43-12125/2010

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ответчика - Ражева О.М. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ражева Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А43-12125/2010

по заявлению Ражева Олега Михайловича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Министерства государственного имущества и

земельных ресурсов Нижегородской области

(ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677)

к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу

(ИНН: 525700102853, ОГРНИП: 309525717500026)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

признании недействительным зарегистрированного права собственности и

об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Нижнего Новгорода, государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная коррекционная школа-интернат N 8 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

с отклонениями в развитии", Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк",

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж, общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8А.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением спорного объекта без соблюдения установленного законом порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Государственное казенное образовательное учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" (далее - Учреждение), Министерство образования Нижегородской области (далее - Минобразования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Коммерческий банк Эллипс Банк".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2010 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.06.2012 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2010.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.06.2012, определением от 02.10.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда, указав заявителю на возможность требовать пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для этого послужило формирование в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 правовой позиции о том, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2012), применимо в отношении зданий, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что спорный объект построен в 1992 году, а также из того, что судом апелляционной инстанции отметил наличие в материалах дела распоряжения о предоставлении Предпринимателю земельного участка под указанным объектом и доказательства приемки Администрацией здания гаража в эксплуатацию.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2013 удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отменил решение от 12.08.2010.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам судом назначалась экспертиза подлинности подписи главы Администрации Склярова И.П. на распоряжении от 05.10.1995 N 2675-р об изъятии у Учреждения части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, и предоставлении его Предпринимателю в аренду на 49 лет.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения снести нежилой одноэтажный гараж с подвалом литеры Д и Д1, общей площадью 293,7 квадратного метра (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8А.

Суд применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и усмотрел правовые основания для сноса спорного объекта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Ражева О.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007060649 на принудительное исполнение решения суда.

Предприниматель 14.012021 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что 26.11.2020 старшим следователем СО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Шилковой К.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств гражданином Ражевым О.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки было установлено, что в отношении Ражева О.М. неустановленными лицами могло быть совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, возвратил Предпринимателю заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель настаивает на возможности квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, поскольку о данные обстоятельства не были известны ответчику на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, не является процессуальным документом, подтверждающим наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты фальсификации документов являлись предметом исследования при разрешении судебного спора, упомянутым обстоятельствам давалась надлежащая оценка.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате Ражеву О.М. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и не основаны на требованиях процессуального законодательства, предъявляемых к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А43-12125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ражева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов