Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2015 г. N Ф01-2690/15 по делу N А43-12125/2010

Нижний Новгород

03 августа 2015 г.

Дело N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 24.07.2015 представителей

от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 23.12.2014 N 07-59),

от ответчика: Зотова В.А. (доверенность от 02.06.2014), Ражева О.М. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-12125/2010

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1035205388624)

к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (ИНН: 525700102853, ОГРНИП: 309525717500026)

об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного гаража,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, Государственное казенное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и открытое акционерное общество "Коммерческий банк Эллипс Банк",

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), одноэтажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением спорного объекта без соблюдения установленного законом порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Государственное казенное образовательное учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" (далее - Учреждение), Министерство образования Нижегородской области (далее - Минобразования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Коммерческий банк Эллипс Банк".

Арбитражный суд Нижегородской области Решением от 12.08.2010 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.06.2012 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2010.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.06.2012, определением от 02.10.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда, указав заявителю на возможность требовать пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужило формулирование в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 правовой позиции о том, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2012), применимо в отношении зданий, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что спорный объект был построен в 1992 году, а также из того, что судом апелляционной инстанции отметил наличие в материалах дела распоряжения о предоставлении предпринимателю земельного участка под указанным объектом и доказательства приемки Администрацией здания гаража в эксплуатацию.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2013 удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отменил решение от 12.08.2010.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам судом назначалась экспертиза подлинности подписи главы Администрации Склярова И.П. на распоряжении от 05.10.1995 N 2675-р об изъятии у Учреждения части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, и предоставлении его Предпринимателю в аренду на 49 лет.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести нежилой одноэтажный гараж с подвалом литеры Д и Д1, общей площадью 293,7 квадратного метра (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а. Суд применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и усмотрел правовые основания для сноса спорного объекта.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен с соблюдением требований, установленных действующим законодательством: земельный участок предоставлен на основании распоряжения главы Администрации от 05.10.1995 и спорный объект возведен до его продажи Предпринимателю.

Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 109 ГК РСФСР 1964 года, которая предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов.

Также заявитель сомневается в правильности проведения и подлинности результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относительно подписи главы Администрации Склярова И.П. на распоряжении от 05.10.1995 N 2675-р.

В судебном заседании 24.07.2015 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 24.07.2015 представитель истца, а также представитель Минобразования в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 июля 2015 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Министерства и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание 24.07.2015, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 25 276 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0050040:17, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, дом 8а, относится к государственной собственности Нижегородской области и включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области 05.05.2009.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: учебный корпус общей площадью 2384,8 квадратного метра, литеры А и А1; жилое здание общей площадью 2523 квадратных метра, литера Б; объект общественного питания общей площадью 552,3 квадратного метра, литера В; котельная общей площадью 418,3 квадратного метра, литеры Е и Е1 (выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 18.02.2010).

Земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением на основании распоряжения главы Администрации от 13.02.1998 N 428-р.

На основании договора купли-продажи от 01.12.1994 N 27 за Ражевым О.М. 29.05.2009 зарегистрировано право собственности на одноэтажный гараж (подземных гаражей - 1) общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а (свидетельство о регистрации права серии 52-АВ N 849863). Гараж расположен на спорном земельном участке.

В деле имеются разные варианты договора купли-продажи, по которому Ражев О.М. приобрел гараж у АПСКП "Оптиум" в лице директора Ражева О.М., в частности:

- договор от 01.12.1994 N 27, объектом которого является гараж под литерами Д и Д1, площадью 292,3 квадратного метра, расположенный по адресу: улица Молитовская, дом 262, послуживший основанием государственной регистрации права собственности;

- договор от 07.04.1998, по условиям которого АПСКП "Оптиум" продает Ражеву О.М. гараж под литерами Д и Д1, площадью 292,3 квадратного метра, расположенный по адресу: улица Молитовская, дом 262.

Распоряжением администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 04.11.2003 N 1628-р объектам недвижимости по адресу: улица Молитовская, дом 262, присвоен адрес: улица Голубева, дом 8а.

Посчитав, что спорный гараж построен на земельном участке, не отведенном для этой цели, в 1992 году без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок от его имущества.

В деле имеются копии договора купли-продажи от 15.10.1992 N 26, по которому Учреждение продало АПСКП "Оптиум" овощехранилище площадью 119,7 квадратного метра, находящиеся в разрушенном состоянии, договора от 17.02.1992 N 2, по которому Учреждение предоставляет АПСКП "Оптиум" в лице Ражева О.М. земельный участок под гараж и договор от 29.04.1992, по которому Учреждение сдает в аренду АПСКП "Оптиум" земельный участок для организации ремонта и обслуживания техники.

Учреждение в силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не имело права распоряжаться овощехранилищем.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РСФСР в 1992 году решения об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления принимал Совет народных депутатов, поэтому Учреждение не могло предоставить Ражеву О.М. в аренду земельный участок.

В связи с изложенным указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут правовых последствий; само по себе отчуждение овощехранилища не дает права на его месте возводить здание гаража.

В 1992 году порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) предусматривался СНиПом 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84). Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 и 3.2 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить, в частности, соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил. Ответчик представил акт рабочей комиссии, председателем которой был Ражев О.М., о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража от 23.12.1992. Акт государственной приемочной комиссии ответчик не представил, пояснив, что гараж не принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Спорный объект возведен в 1992 году, то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к спорным правоотношениям применяются Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон N 443-1) и постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (далее - Постановление N 390).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 443-1 гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В пункте 6 Постановления N 390 указано, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Из материалов дела видно, что здание построено на земельном участке, являющемся частью земельного участка, переданного на праве оперативного управления Учреждению. Спорный участок не передавался Предпринимателю на каком-либо праве.

Согласно письму Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") от 13.05.2009 и справке от 15.08.2006 в инвентарном деле на гараж нет документов об отводе земельного участка и документов, разрешающих строительство гаража, такие документы Ражевым О.М. не предъявлены.

Ражев О.М. не отрицает отсутствие у него разрешения на строительство гаража.

Суд также установил, что объекты, возведенные Предпринимателем, представляют угрозу для жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического состояния воспитанников школы, поскольку их расположение не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, и СНиПам "Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2010 N 820.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта; истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что возведенное здание гаража общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, дом 8а, является самовольной постройкой.

Кроме того, в силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР N 443-1 гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановление N 390 предусматривало снос самовольной постройки.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам в результате проведенной почерковедческой экспертизы подписи главы Администрации на распоряжении от 05.10.1995 N 2675-р об изъятии части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, у Учреждения и предоставлении его Ражеву О.М. в аренду на 49 лет, было установлено, что подпись на указанном документе выполнена не Скляровым И.П. (на тот момент глава Администрации), а другим лицом с подражанием подписи Склярова И.П.

Оснований считать данное доказательство недопустимым у суда апелляционной инстанции не имелось, порядок проведения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом договор от 17.02.1995 N 2 о предоставлении АПСКП "Оптиум" земельного участка под гараж, представлен ответчиком в виде копии. Администрация ни стороной, ни согласующим лицом в данном договоре не указана. Арендодателем являлось Учреждение, у которой отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком (тем более под строительство).

Ответчик представил в дело копия разрешения от 30.10.1992 N 193/92 на выполнение строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по городу Нижнему Новгороду, и копия акта рабочей комиссии от 23.12.1992 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания.

В пунктах 3 и 4 статьи 72 Закона Российской Федерации от 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшей на время осуществления строительства) установлено, что выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

Согласно пункту 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

В силу пункта 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного постановление администрации Нижегородской области от 23.07.1992 N 175, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику органами Государственного архитектурно строительного надзора на основании решения администрации города или района о строительстве, реконструкции, расширении объекта или производства.

Таким образом, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация.

Акт рабочей комиссии от 23.12.1992 не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований к получению необходимых разрешений на строительство. Форме и содержанию государственного акта приемки он не соответствует, в частности сведений о решении о назначении комиссии администрацией города акт не содержит, соответственно, требование об утверждении акта органом, назначившим комиссию (пункт 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения") также не соблюдено.

В акте имеется указание на его утверждение первым заместителем главы Администрации, однако подпись в соответствующей графе не расшифрована, заверена же она печатью не Администрации, а Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по городу Нижнему Новгороду.

Кроме того, и разрешение на строительно-монтажные работы, и акт рабочей комиссии представлены в копиях. При этом Администрация отрицает выдачу разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Более того, и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, и акт рабочей комиссии отсутствуют в копиях материалов регистрационного дела, представленного Управлением и в копиях материалов инвентарного дела, представленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В материалах регистрационного дела имеется письмо последнего об отсутствии в инвентарном деле документов об отводе земельного участка и документов, разрешающих строительство.

Земельный кодекс РСФСР от 1991 года, действовавший в период строительства гаража, в статьях 23, 28 и 32 регулировал порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривая обращение заинтересованных в строительстве лиц в местные советы народных депутатов и последующий выбор местным советом земельных участков и предоставление их в аренду. При этом приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Законом Российской Федерации от 1991 года "О местном управлении в Российской Федерации" устанавливалось, что полномочиями по предоставлению земельных участков были наделены городские администрации (статья 71 данного Закона).

Доказательств того, что здание гаража площадью 293,7 квадратного метра построено до вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся ответчику Администрацией до или после строительства гаража.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 года были предусмотрены последствия нарушения земельного законодательства. Согласно статье 126 самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Таким образом, последствия в виде сноса самовольно построенного объекта в случае его возведения без предоставления земельного участка были предусмотрены указанной нормой, действовавшей в период строительства объекта. При этом норм, освобождающих от такой ответственности, впоследствии не принималось. Действующие в настоящее время Земельный (статьи 60, 62 и 76) и Гражданский (статья 222) кодексы Российской Федерации предусматривают подобную ответственность в случае самовольного строительства без выделения земельного участка и получения необходимых разрешений.

Основанием для установления обстоятельства о самовольном характере строительства спорного гаража и для вывода о его сносе являются действовавшие в период его строительства пункт 6 Постановления N 390, статьи 23, 28, 32 и 126 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, статья 71 Закона Российской Федерации от 1991 года "О местном управлении в Российской Федерации" и пункт 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации Нижегородской области от 23.07.1992 N 175.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А43-12125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов