Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3970/11 по делу N А43-10040/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-8082/13 по делу N А43-10040/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1683/12 по делу N А43-10040/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Ивановой А.В. (доверенность от 23.08.2011 N 20/ис-169-11), от ответчика: Жукова А.С. (решение от 11.01.2010 N 1), Ефремова А.В. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛД" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-10040/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" (далее - ООО "АЛД", Общество) о взыскании 1 515 525 рублей, в том числе 1 161 422 рублей задолженности по оплате за пользование с 15.06.2007 по 31.06.2009 частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, 354 102 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежа с 16.06.2007 по 19.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за пользование частью помещения.

В рамках дела N А43-18883/2009-17-470 Арбитражного суда Нижегородской области ООО "АЛД" предъявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности. Определением от 01.07.2009 суд объединил в одно производство дела N А43-10040/2009 и А43-18883/2009-17-470.

Решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010, суд отказал Комитету в удовлетворении исковых требований и удовлетворил иск ООО "АЛД".

Руководствуясь статьями 131, 167, 168, 209 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поэтому оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-12119/10 надзорная инстанция сослалась на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2010 N 1952/10, и указала на наличие у истца возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом упомянуто, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Комитет обратился 31.03.2011 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением от 05.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Комитету данное заявление по мотиву его подачи позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (постановления кассационной инстанции по делу от 09.02.2011).

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 09.02.2010 отменил определение от 05.04.2011 и направил вопрос о пересмотре решения от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции посчитал, что часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежала применению, поскольку дело рассматривалось апелляционной и кассационной инстанциями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П правомерно руководствовался частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт пропуска шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления кассационной инстанции от 09.02.2010, обоснованно возвратил Комитету заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении от 28.02.2011 N ВАС-12119/10 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в пределах трехмесячного срока с момента получения определения от 28.02.2011 N ВАС-12119/10, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возврата соответствующего заявления по мотиву его подачи с пропуском установленного срока (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правило о шестимесячном сроке, предусмотренное данной нормой права, в рассматриваемом случае не применяется в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", так как Комитет до направления требования о пересмотре судебного акта по основанию, установленному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 03.08.2009 в порядке надзора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А43-10040/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов