Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-4382/09

05 июля 2011 г.

А43-10040/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика -Ефремова А.В. адвокат по удостоверению от 14.03.2003 N 936, по доверенности от 15.06.2011 (сроком до 31.12.2011), Жукова А.С., генеральный директор, по решению от 11.01.2010 N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2009 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу N А43-10040/2009, которым было отказано Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛД" г.Н.Новгород 1 515 525 руб. 12 коп., из них 1 161 422 руб. 62 коп. задолженности по оплате за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности, за период с 15.06.2007 по 31.03.2009 и 354 102 руб. 50 коп. пени за период с 16.06.2007 по 19.03.2009.

31.03.2011 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской возвратил Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода заявление о пересмотре решения от 03.08.2009 по делу N А43-10040/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, не подлежащего применению, а именно ч.3 ст. 312 АПК РФ; не применением закона, подлежащего применению, - ч. 8.1 ст. 299, ч.1 ст. 312 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд исчислил неправильно.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2010 Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А 43-10040/2009.

Определением от 28.02.2011 судебная коллегия ВАС РФ в передаче дела N А43-10040/2009-17-326 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А43-10040/2009 отказала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

После регистрации права данное соглашение участниками изменено не было, волеизъявление сторон как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права, было направлено на пользование обществом и своей долей, и долей муниципалитета.

Президиум указал, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания указанного соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной этим соглашением платы за пользование муниципальной долей и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 312 АПК РФ в редакции Федерального закона N 379-ФЗ от 23.12.2010, вступившего в силу 28.03.2010, является правомерным.

Согласно подпункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ в редакции вышеназванного закона заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На указанное обстоятельство имеет место ссылка в определении ВАС РФ. Трехмесячный срок со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не пропущен.

Часть 3 статьи 312 АПК РФ к рассматриваемому случаю не подлежит применению, поскольку дело рассматривалось апелляционной и кассационной инстанциями.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу N А43-10040/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года по делу N А43-10040/2009 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина