Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-8082/13 по делу N А43-10040/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А43-10040/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3970/11 по делу N А43-10040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Ивановой А.В. (доверенность от 24.12.2012), от ответчика: Жукова А.С. (директора, паспорт), Ефремова А.В. (доверенность от 19.06.2012), от третьего лица: Лемешева Д.Ю. (доверенность от 21.11.2012 N 700),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-10040/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности, и по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛД" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании соглашения недействительным и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" (далее - ООО "АЛД", Общество) о взыскании 1 515 525 рублей 12 копеек, в том числе 1 161 422 рублей 62 копеек задолженности по оплате пользования частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, с 15.06.2007 по 31.03.2009, и 354 102 рублей 50 копеек пеней с 16.06.2007 по 19.03.2009.

ООО "АЛД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности. Делу присвоен N А43-18883/2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 дела N А43-10040/2009 и А43-18883/2009 объединены в одно производство с присвоением делу N А43-10040/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Требование Комитета основано на статьях 247, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не исполняет принятые на себя обязательства по оплате пользования недвижимым имуществом.

Требование Общества основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество (помещение N 5 общей площадью 283 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литера А) не находилось в долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, суд отказал Комитету в удовлетворении исковых требований и удовлетворил иск ООО "АЛД", признав недействительным соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С, в связи с тем, что на момент его заключения отсутствовала регистрация права долевой собственности сторон. Основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета послужило то обстоятельство, что при условии недействительности соглашения факт пользования Обществом всем помещением не доказан.

Постановлением от 25.05.2012 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для оценки условий соглашения, в том числе с учетом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверки представленных истцом расчетов и установки, обеспечил ли Комитет возможность использования помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, с ООО "АЛД" в пользу КУГИ и ЗР взыскано 1 515 525 рублей 12 копеек, в том числе долг в сумме 1 161 422 рублей 62 копеек и пени в сумме 354 102 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным соглашения N 2/0923С от 06.02.2007 об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 247 и пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что волеизъявление сторон как в момент заключения соглашения от 06.02.2007, так и после регистрации было направлено на пользование Обществом и своей долей, и долей муниципалитета, в связи с чем у ООО "АЛД" возникла обязанность по оплате такого пользования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало: при оценке условий соглашения от 06.02.2007 N 2/0923 с учетом пункта 2 названной статьи суды не учли, что волеизъявление ответчика было направлено на расторжение договора, выдел долей в натуре и прекращение права общей долевой собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет и ООО "АЛД" заключили договор от 05.07.2001 N 2/0923 аренды нежилого помещения N 5 общей площадью 285,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литер А, для размещения магазина по торговле хлебобулочными изделиями. Помещение находилось в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2002 серия 52-АА N 344340).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2001.

Администрация и Общество 08.04.2004 в отношении упомянутого помещения заключили инвестиционный контракт, по условиям которого ООО "АЛД" должно произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет. В соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта после выполнения обязательств по нему и сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление прав долевой собственности на объект инвестирования.

Дополнительным соглашением от 21.12.2006 к инвестиционному контракту сторонами распределены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: доля ООО "АЛД" составляет 27/50, доля Нижнего Новгорода - 23/50.

Решением приемочной комиссии от 28.09.2006 нежилое помещение принято в эксплуатацию, общая площадь помещения после реконструкции составила 283 квадратных метра.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 319 установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение N 5 общей площадью 283 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литер А, а именно: ООО "АЛД" принадлежит доля в праве, равная 27/50, городу Нижнему Новгороду - 23/50.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 договор аренды от 05.07.2001 N 2/0923 расторгнут. Помещение возвращено Комитету по акту приема-передачи от 05.02.2007.

Стороны заключили соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, сроком действия с 06.02.2007 по 05.02.2010.

В пункте 1.1 соглашения стороны установили, что в муниципальной собственности Нижнего Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение, чему соответствует подвал площадью 130,2 квадратного метра, в собственности пользователя (ООО "АЛД") находится 27/50 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует подвал площадью 152,8 квадратного метра. Доли в натуре не выделены.

В соответствии с условиями соглашения Общество самостоятельно пользуется всем объектом в качестве магазина по торговле хлебобулочными изделиями и оплачивает пользование частью помещения, относящегося к муниципальной собственности.

Ненадлежащее исполнение ООО "АЛД" своих обязательств по оплате пользования муниципальной собственностью явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В настоящем споре право общей долевой собственности участников возникло на основании инвестиционного контракта от 08.04.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента государственной регистрации права - с 19.12.2008.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны заключили соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, 06.02.2007, регистрация права общей долевой собственности осуществлена 19.12.2008. В пункте 17 соглашения стороны прямо установили срок его действия с 06.02.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о сроке его действия - с 06.02.2007, а также о том, что Комитет не лишал Общество возможности пользования недвижимым имуществом.

С учетом того обстоятельства, что после регистрации права упомянутое соглашение участниками не было изменено, суды обеих инстанций правомерно сочли, что волеизъявление сторон как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права было направлено на пользование предпринимателем и своей долей, и долей муниципалитета.

Изложенное свидетельствует о законности принятых по настоящему делу судебных актов, которыми на ООО "АЛД" возложена обязанность по оплате за пользование частью помещения, которая принадлежит муниципалитету.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А43-10040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов