Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-4382/09

28 февраля 2012 г.

А43-10040/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу N А43-10040/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203727130, ИНН 5262034510), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва, о взыскании 1 515 525 руб. 12 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛД" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о признании недействительным соглашения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Иванова А.В. по доверенности от 23.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛД" - генеральный директор Жуков А.С. на основании решения N 3 от 01.06.2011, Ефремов А.В. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия на 2 года);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пухова Е.Ю. по доверенности N 149 от 14.04.2011 (сроком действия до 07.10.2012).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" о взыскании 1 515 525 руб. 12 коп., в том числе 1 161 422 руб. 62 коп. задолженности по оплате за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, за период с 15.06.2007 по 31.03.2009 и 354 102 руб. 50 коп. пеней за период с 16.06.2007 по 19.03.2009.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "АЛД" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, заключенного между сторонами (дело N А43-18883/2009).

Определением суда от 01.07.2009 дела N А43-10040/2009 и N А43-18883/2009 объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 КУГИ и ЗР администрации г. Н. Новгорода отказано в удовлетворении иска и признано недействительным соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С.

31.03.2011 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по настоящему делу и дело назначено к судебному разбирательству по новым обстоятельствам.

Основанием послужило изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений законодательства, положенных в основу рассматриваемого решения, а именно: стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и, если после регистрации права соглашение участниками изменено не было, волеизъявление сторон и в момент заключения соглашения и после регистрации права было направлено на пользование обществом своей долей и долей муниципалитета, то отсутствуют правовые основания для признания соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной этим соглашением платы за пользование муниципальной долей.

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "АЛД", признав недействительным соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что право общей долевой собственности на нежилое помещение N 5 общей площадью 285,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, 5, у сторон на момент заключения соглашения N 2/0923 еще не возникло, в связи с чем последние не имели полномочий на заключение соглашения об общем владении и пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент регистрации права общей долевой собственности действия сторон не были направлены на сохранение отношений по совместному использованию помещения, в связи с чем положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10 к данным отношениям не применимы, а также об отсутствии в материалах дела доказательств фактического пользования спорным объектом ООО "АЛД". Заявитель указал, что инвестиционный контракт от 08.04.2004, а также дополнительное соглашение к нему от 21.12.2006 соответствуют нормам действующего законодательства и недействительными в установленном порядке не признаны. Заявитель пояснил, что Комитет своими действиями не препятствовал ООО "АЛД" в осуществлении своего права пользования помещением N 5, представленным в соответствии с соглашением от 06.02.2007 N 2/0923С.

Кроме того, заявитель полагает, что акт от 14.06.2007 о закрытии на замок входа в спорное помещение и опечатывании печатью ОАО "РЖД" не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подписан без участия представителя лица, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Также считает, что приостановление регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение N 5, отсутствие у ООО "АЛД" правоустанавливающих документов на помещение не являлись препятствием для владения и пользования обществом всем нежилым помещением.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛД" просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, представив в обоснование своих возражений письмо ООО "АЛД", адресованное председателю КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода от 16.10.2008 N 46, о разрешении вопроса о расторжении соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "АЛД" заключен договор N 2/0923 аренды нежилого помещения N5 общей площадью 285,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д.5, литер А, для размещения магазина по торговле хлебобулочными изделиями. Указанное помещение находилось в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2002 серия 52-АА N 344340).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2001.

08.04.2004 между администрацией города Н.Новгорода и ООО "АЛД" в отношении упомянутого помещения заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ООО "АЛД" производит реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет. В соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта после выполнения обязательств по нему и сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление прав долевой собственности на объект инвестирования.

Дополнительным соглашением от 21.12.2006 к инвестиционному контракту сторонами распределены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: доля ООО "АЛД" составляет 27/50, доля города Нижнего Новгорода - 23/50.

Решением приемочной комиссии от 28.09.2006 нежилое помещение принято в эксплуатацию, общая площадь помещения после реконструкции составила 283 кв.м.

Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода от 05.02.2007 N 319 установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение N 5 общей площадью 283 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пл.Революции, д.5, литер А, а именно: ООО "АЛД" принадлежит доля в праве, равная 27/50, городу Нижнему Новгороду - 23/50.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 договор аренды от 05.07.2001 N 2/0923 расторгнут. Помещение N 5 возвращено комитету по акту приема-передачи от 05.02.2007.

06.02.2007 между сторонами заключено соглашение N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, сроком действия с 06.02.2007 по 05.02.2010.

В пункте 1.1 соглашения стороны установили, что в муниципальной собственности г.Н.Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение, чему соответствует подвал площадью 130,20 кв.м, в собственности пользователя (ООО "АЛД") находится 27/50 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует подвал площадью 152,8 кв.м. Доли в натуре не выделены.

В соответствии с пунктом 1 соглашения пользователь самостоятельно пользуется всем объектом для использования под магазин по торговле хлебобулочными изделиями.

Согласно пункту 2 рассматриваемого соглашения пользователь обязан производить оплату за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, в размере, определенном в приложениях N 1 и 2 к соглашению. Перечисление платы производится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в сумме 56 871 руб. 36 коп. за данный месяц (пункт 2.1 соглашения).

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по соглашению от 06.02.2007 N 2/0923С послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С право общей долевой собственности зарегистрировано не было, поэтому эта сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) как противоречащая статье 244 и пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в случае пользования спорным помещением на стороне предпринимателя возникает неосновательное обогащение, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта пользования предпринимателем этим помещением и отказал в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В настоящем споре право общей долевой собственности участников возникло на основании инвестиционного контракта от 08.04.2004 и дополнительных соглашений к нему от 21.12.2006 с момента государственной регистрации права - с 19.12.2008.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны заключили соглашение 06.02.2007, вместе с тем регистрация права общей долевой собственности осуществлена лишь 19.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО "АЛД" обращалось в регистрирующий орган за регистрацией права общей долевой собственности, однако письмом от 29.05.2007 N 01/157/2007-52,54 последний уведомил ООО "АЛД" о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект в связи с тем, что имеется спор о праве относительно указанного имущества между ОАО "РЖД" и администрацией г. Н.Новгорода.

Впоследствии, 25.09.2007, администрация г.Н.Новгорода обратилась в УФРС по Нижегородской области с заявлением о прекращении государственной регистрации внесения изменений и прекращения права муниципальной собственности на упомянутый объект недвижимости. Письмом N 01/761/2007-275,276 регистрирующий орган уведомил о прекращении вышеуказанной регистрации.

ООО "АЛД" неоднократно письмами от 08.06.2007, от 07.10.2008 N 45 обращалось в администрацию г.Н.Новгорода с просьбой не производить начисление платы, предусмотренной соглашением.

В 2007 году при проведении осмотра помещения N 5 с участием Домоуправляющей компании Канавинского района г.Н.Новгорода установлено, что вход в помещение был опечатан печатью ОАО "РЖД" и закрыт на замок, что зафиксировано в акте от 14.06.2007. После возвращения спорного помещения из аренды спорный объект по акту приема-передачи ООО "АЛД" не передавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. По пояснению представителей общества, данное помещение после заключения соглашения им не использовалось.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правильно указал на невозможность определения, в какой период началось пользование упомянутым помещением и в каком объеме (какими площадями). Доказательства фактического пользования спорным объектом обществом "АЛД" в спорный период времени в материалах дела отсутствуют. Более того, последнее намерено было прекратить отношения по совместному пользованию этим объектом еще до регистрации права общей долевой собственности.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент регистрации права общей долевой собственности действия сторон не были направлены на сохранение отношений по совместному пользованию помещением.

Поскольку право общей долевой собственности на спорное помещение у сторон на момент заключения соглашения N 2/0923С не возникло, последние не имели полномочий на заключение соглашения об общем владении и пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из действий сторон их волеизъявление не было направлено на пользование обществом долей муниципалитета, в отношении указанного имущества имелся спор о праве.

Упомянутая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование истца о взыскании предусмотренного соглашением от 06.02.2007 N 2/0923С долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, и пеней является необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2010 N 1952/10, правомерна отклонена судом первой инстанции ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-10040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова