Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-4382/09

г. Владимир

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-10040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу N А43-10040/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" (ИНН 5262034510; ОГРН 1025203727130), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 1 515 525 рублей 12 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛД" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

о признании недействительным соглашения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ООО "АЛД) - Ефремова А.В. по доверенности от 07.11.2012 (сроком на два года), директора Жукова Д.А. (решение N 3 от 01.06.2011); от комитета, от третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" (далее - общество, ООО "АЛД") о взыскании задолженности в сумме 1 161 422 рублей 62 копеек по оплате за пользование частью помещения, приходящейся на долю Нижнего Новгорода, в период с 15.06.2007 по 31.03.2009, а также пеней в сумме 354 102 рублей 50 копеек за период с 16.06.2007 по 19.03.2009.

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом обязательства по оплате в соответствии с соглашением об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 06.02.2007 N 2/0923С.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛД" обратилось с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным соглашения об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 06.02.2007 N 2/0923С.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения соглашения N 2/0923С право общей долевой собственности на помещение N 5 общей площадью 283 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литера А зарегистрировано не было, в связи с чем эта сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая статьям 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, отказал комитету в удовлетворении исковых требований и удовлетворил иск ООО "АЛД", признав недействительным соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С, в связи с тем, что на момент его заключения отсутствовала регистрация права долевой собственности сторон.

Основанием для отказа в удовлетворении требований комитету послужило то обстоятельство, что при условии недействительности соглашения не был доказан факт пользования обществом всем помещением.

Постановлением от 25.05.2012 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что правовые основания для признания соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании платы за пользование муниципальной долей и неустойки, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить условия соглашения, в том числе с учетом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить представленные истцом расчеты и установить была ли обеспечена комитетом возможность использования помещения.

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АЛД" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода 1 515 525 рублей 12 копеек, в том числе долг в сумме 1 161 422 рублей 62 копеек и пени в сумме 354 102 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения N 2/0923С от 06.02.2007 об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "АЛД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в спорных правоотношениях нельзя применить положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при оценке условий соглашения от 06.02.2007 N 2/0923 с учетом пункта 2 названной статьи необходимо также учитывать волеизъявление ответчика, направленное на отсутствие после государственной регистрации пользования долей муниципалитета, на прекращение права общей долевой собственности.

Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что комитет в период с 15.06.2007 по 18.12.2008 не обеспечил обществу возможность использования помещения по указанному в соглашению назначению, так как не принял мер к регистрации долевой собственности и, более того, направил в регистрирующий орган заявление от 25.09.2007 о прекращении государственной регистрации.

Кроме того, суд не принял во внимание факт оспаривания прав на помещение N 5 открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Не оценил акт от 14.06.2007 комиссии в составе зам. ген.директора Домоуправляющей компании Канавинского района г. Нижнего Новгорода Безносова В.В., директора ООО "АЛД" Жукова А.С., зам. директора ООО "АЛД" Белякова М.В., согласно которому осмотр помещения N 5, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 5, литера А, общей площадью 283 кв.м, сделать невозможно, так как входы опечатаны печатью ОАО "РЖД" филиал "РЖД", закрыты на замки.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на встроенное помещение N 5 была произведена только 19.12.2008. Период пользования помещением с 18.12.2008 по 31.03.2009 оплачен ответчиком платежным поручением N 22 от 30.05.2007.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просят отменить.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Отмечает, что акт от 14.06.2007, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без представителей как комитета, так и ОАО "РЖД". Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия полномочного представителя.

Третье лицо - ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании 07.11.2012 (протокол судебного заседания от 07-14 ноября 2012) возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что вход в спорное помещение N 5 не опечатывался печатью ОАО "РЖД", акт от 14.06.2007 составлен без участия представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2001 комитет и ООО "АЛД" заключили договор N 2/0923 аренды нежилого помещения N 5 общей площадью 285,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литера А, для размещения магазина по торговле хлебобулочными изделиями. Помещение находилось в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2002 серия 52-АА N 344340).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2001.

08.04.2004 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "АЛД" в отношении упомянутого помещения был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ООО "АЛД" должно произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет.

В соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта после выполнения обязательств по нему и сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление прав долевой собственности на объект инвестирования.

Решением приемочной комиссии от 28.09.2006 нежилое помещение принято в эксплуатацию, общая площадь помещения после реконструкции составила 283 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.12.2006 к инвестиционному контракту сторонами распределены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: доля ООО "АЛД" составляет 27/50, доля Нижнего Новгорода - 23/50.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 319 установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение N 5 общей площадью 283 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литера А, а именно: ООО "АЛД" принадлежит доля в праве, равная 27/50, городу Нижнему Новгороду - 23/50.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 договор аренды от 05.07.2001 N 2/0923 расторгнут. Помещение возвращено комитету по акту приема-передачи от 05.02.2007.

06.02.2007 стороны заключили соглашение N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, сроком действия с 06.02.2007 по 05.02.2010.

Согласно пункту 1 указанного соглашения в муниципальной собственности города Н.Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение, чему соответствует следующая часть помещения - подвал площадью 130,20 метров квадратных; в собственности пользователя (ООО "АЛД") находится 27/50 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует подвал площадью 152,8 метров квадратных. Доли в натуре не выделены.

Пользователь самостоятельно пользуется всем объектом для использования под магазин по торговле хлебобулочными изделиями.

В соответствии с пунктом 2 и 8.1 рассматриваемого соглашения пользователь обязан производить оплату за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, в размере, определенном в Приложениях N 1 и 2 к соглашению. При этом размер платы может быть пересмотрен комитетом в одностороннем порядке связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы. За нарушение установленных сроков общество уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате пользования муниципальной собственностью явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Встречный иск заявлен о признании соглашения N 2/0923С недействительным.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В настоящем споре право общей долевой собственности участников возникло на основании инвестиционного контракта от 08.04.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента государственной регистрации права - с 19.12.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости не подлежит государственной регистрации и создает для сторон правовые последствия с момента его подписания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности - 06.02.2007, регистрация права общей долевой собственности осуществлена 19.12.2008.

В пункте 17 соглашения стороны прямо установили срок его действия с 06.02.2007. Следовательно, именно с этой даты у комитета возникло обязательство обеспечить обществу возможность использовать объект, а у общества - оплачивать установленную плату.

После регистрации права данное соглашение участниками не было изменено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, волеизъявление сторон, как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права было направлено на пользование обществом и своей долей, и долей муниципалитета. Обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения государственная регистрация права долевой собственности отсутствовала, с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности соглашения.

При названных обстоятельствах правовые основания для признания указанного соглашения ничтожной сделкой отсутствуют, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в соглашении предусмотрена плата за возможность пользования и ООО "АЛД" приняло на себя обязательство по внесению платы в размере и сроки, указанные в Приложениях N 1 и 2 к соглашению, освобождение от внесения платежей возможно лишь в том случае, если возможность использовать помещение отсутствовала вследствие неисполнения комитетом своих обязательств по соглашению.

Суд первой инстанции проверил доводы общества о том, что комитет не обеспечил возможность использования помещения по указанному в соглашению назначению, так как не принял мер к регистрации долевой собственности и, более того, направил в регистрирующий орган заявление от 25.09.2007 о прекращении государственной регистрации, что подтверждается письмом УФРС по НО N 01/761/2007-275, 276, а также доводы об оспаривании права собственности на помещение N 5 третьим лицом - ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства не свидетельствуют о не обеспечении со стороны комитета возможности использования помещения по назначению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключая соглашение от 06.02.2007, стороны знали об отсутствии регистрации права долевой собственности и выполнение своих обязательств в зависимость от такой регистрации не ставили.

Из уведомления УФРС по НО от 29.05.2007 N 01/157/2007-52-54 о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности, следует, что стороны совместно обращались за такой регистрацией 08.05.2007. Регистрация была приостановлена в связи с тем, что на регистрацию не было представлено обязательство по сохранению объекта культурного наследия и в связи с тем, что на помещение заявлены права ОАО "РЖД". Обязанность по представлению охранного обязательства комитетом из материалов дела не следует.

Что касается обстоятельства оспаривания прав на помещение ОАО "РЖД", то в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права.

Какие-либо меры к обжалованию указанного приостановления или к представлению дополнительных документов общество не принимало.

Суд также отклонил доводы ООО "АЛД" о том, что вследствие отсутствия государственной регистрации права оно не имело возможности заключить договор водоснабжения и, соответственно, использовать помещение под магазин хлебобулочных изделий.

При этом суд отметил, что до реконструкции общество уже использовало данное помещение для размещения магазина по торговле хлебобулочными изделиями, следовательно, и водой, и канализацией помещение было обеспечено. Из акта от 28.06.2006 приемки в эксплуатацию помещения после исполнения инвестиционного контракта, следует, что были заменены системы водоснабжения и канализации, установлено новое сантехническое оборудование. То обстоятельство, что обществом не был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не свидетельствует о том, что водопровод и канализация в помещении не функционировали. Более того, общество не представило доказательств того, что оно предпринимало попытки заключить такие договоры, и ему было отказано.

Установив, что расчет суммы долга и неустойки, произведенный комитетом, соответствует условиям соглашения и обществом не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АЛД" в пользу комитета долг в сумме 1 161 422 рублей 62 копеек и пени в сумме 354 102 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил акт от 14.06.2007, несостоятельны.

В силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт, составленный без участия представителей комитета и ОАО "РЖД" и по состоянию на 14.06.2007 не может являться надлежащим доказательством факта не возможности пользования помещением в заявленный комитетом период (с 15.06.2007 по 31.03.2009).

Все иные документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу N А43-10040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД" (ИНН 5262034510; ОГРН 1025203727130), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова