Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1683/12 по делу N А43-10040/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф01-8082/13 по делу N А43-10040/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3970/11 по делу N А43-10040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от КУГИ и ЗР: Ивановой А.В. (доверенность от 23.12.2011 N 20/ИС-570-11), от ООО "АЛД": Жукова А.С. (доверенность от 01.06.2011 N 3), Ефремова А.В. (доверенность от 11.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011, принятое судьей Окороковым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-10040/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛД" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о признании соглашения недействительным и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" (далее - ООО "АЛД", Общество) о взыскании 1 515 525 рублей 12 копеек, в том числе 1 161 422 рублей 62 копеек задолженности по оплате пользования частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, с 15.06.2007 по 31.03.2009, и 354 102 рублей 50 копеек пеней с 16.06.2007 по 19.03.2009.

ООО "АЛД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности. Делу присвоен N А43-18883/2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009 дела N А43-10040/2009 и А43-18883/2009 объединены в одно производство с присвоением делу N А43-10040/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Требование Комитета основано на статьях 247, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не исполняет принятые на себя обязательства по оплате пользования недвижимым имуществом.

Требование Общества основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество (помещение N 5 общей площадью 283 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литера А), не находилось в долевой собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2009 отказал Комитету в удовлетворении иска и признал недействительным соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С.

КУГИ и ЗР 31.03.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по настоящему делу и дело назначено к судебному разбирательству по новым обстоятельствам.

Основанием послужило изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений законодательства, положенных в основу рассматриваемого решения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, отказал Комитету в удовлетворении исковых требований и удовлетворил иск ООО "АЛД", признав недействительным соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности. Обе судебные инстанции исходили из того, что в сложившейся ситуации нельзя применить положения, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10 и не представляется возможным точно определить период и объем пользования упомянутым помещением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. После регистрации права долевой собственности соглашение от 06.02.2007 не было ни изменено, ни расторгнуто в установленном законом порядке, волеизъявление сторон как на момент заключения указанной сделки, так и на момент осуществления государственной регистрации права долевой собственности было направлено на пользование Обществом имуществом в целом, включая и долю муниципалитета. ООО "АЛД" не доказало невозможность пользования недвижимостью, более того, Общество оплачивало такое пользование.

ООО "АЛД" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что 05.07.2001 Комитет и ООО "АЛД" заключили договор N 2/0923 аренды нежилого помещения N 5 общей площадью 285,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литер А, для размещения магазина по торговле хлебобулочными изделиями. Помещение находилось в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2002 серия 52-АА N 344340).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2001.

Администрация и Общество 08.04.2004 в отношении упомянутого помещения заключили инвестиционный контракт, по условиям которого ООО "АЛД" должно произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет. В соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта после выполнения обязательств по нему и сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление прав долевой собственности на объект инвестирования.

Дополнительным соглашением от 21.12.2006 к инвестиционному контракту сторонами распределены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: доля ООО "АЛД" составляет 27/50, доля Нижнего Новгорода - 23/50.

Решением приемочной комиссии от 28.09.2006 нежилое помещение принято в эксплуатацию, общая площадь помещения после реконструкции составила 283 квадратных метра.

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 319 установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение N 5 общей площадью 283 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, дом 5, литер А, а именно: ООО "АЛД" принадлежит доля в праве, равная 27/50, городу Нижнему Новгороду - 23/50.

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 договор аренды от 05.07.2001 N 2/0923 расторгнут. Помещение возвращено Комитету по акту приема-передачи от 05.02.2007.

Стороны заключили соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, сроком действия с 06.02.2007 по 05.02.2010.

В пункте 1.1 соглашения стороны установили, что в муниципальной собственности Нижнего Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности на помещение, чему соответствует подвал площадью 130,2 квадратного метра, в собственности пользователя (ООО "АЛД") находится 27/50 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует подвал площадью 152,8 квадратного метра. Доли в натуре не выделены.

В соответствии с условиями соглашения Общество самостоятельно пользуется всем объектом в качестве магазина по торговле хлебобулочными изделиями и оплачивает пользование частью помещения, относящегося к муниципальной собственности.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате пользования муниципальной собственностью явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В настоящем споре право общей долевой собственности участников возникло на основании инвестиционного контракта от 08.04.2004 и дополнительных соглашений к нему с момента государственной регистрации права - с 19.12.2008.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны заключили соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, 06.02.2007, регистрация права общей долевой собственности осуществлена 19.12.2008. При этом в пункте 17 соглашения стороны прямо установили срок его действия с 06.02.2007.

После регистрации права данное соглашение участниками не было изменено, волеизъявление сторон как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права было направлено на пользование предпринимателем и своей долей, и долей муниципалитета.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания указанного соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной этим соглашением платы за пользование муниципальной долей и договорной неустойки.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены решения и постановления апелляционного суда и направления настоящего дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить условия соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С, в том числе с учетом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверить представленные истцом расчеты задолженности по платежам и пеням. Кроме того, принимая во внимание, что в соглашении предусмотрена плата за возможность пользования помещениями, следует оценить представленные в материалы дела документы и установить, была ли такая возможность реально обеспечена Комитетом инвестору.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А43-10040/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов