Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2011 г. N Ф01-4132/11 по делу N А29-1177/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. по делу N А29-1177/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 г. N Ф01-4413/11 по делу N А29-1177/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4923/11 по делу N А29-1177/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж": Кубасова М.И. по доверенности от 26.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Крона": Тарабукина А.П. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. по делу N А29-1177/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН: 1101032272, ОГРН: 1021100515127) Калита Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345) о признании недействительной сделки должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Калита Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки "КамАЗ" 65116, седельного тягача, идентификационный номер (VIN) XTC 65116051113789, 2005 год выпуска), заключенного 26.10.2009 между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Крона", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009 и обязал ООО "Крона" возвратить должнику спорный автомобиль.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Крона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку не доказано ни одно из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о продаже транспортного средства по заниженной стоимости, считает, что цена реализации (20 000 рублей) составляет реальную стоимость проданного имущества. Кроме того, суды не сравнили спорную сделку с аналогичными сделками, совершаемыми должником и иными участниками гражданского оборота. Заключение эксперта заявитель считает недействительным и возражает против объективности и полноты проведенного экспертного исследования.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям. По мнению конкурсного управляющего, довод ответчика о необходимости доказать обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права. Считает, что спорная сделка отвечает критериям подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1177/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "СтройМонтаж" банкротом.

Определением от 12.04.2010 суд ввел процедуру наблюдения.

Решением от 16.07.2010 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Калита Н.Б.

За четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "СтройМонтаж" (продавец) и ООО "Крона" (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль марки "КамАЗ" 65116, седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTC 65116051113789, 2005 год выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 20 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.10.2009 транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии, при отсутствии каких-либо повреждений.

Посчитав, что договор купли-продажи от 26.10.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав обстоятельства дела, сопоставив стоимость транспортного средства - автомобиля марки "КамАЗ" 65116, седельного тягача, идентификационный номер (VIN) XTC 65116051113789, 2005 года выпуска, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Калинина, дом 6, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 26.10.2009 (20 000 рублей) и рыночную стоимость автотранспортного средства, определенную в отчете N 03/06/01 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленном индивидуальным предпринимателем Моровым В.В. (577 900 рублей без учета НДС по состоянию на 26.10.2009), пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает полученное встречное исполнение.

Таким образом, суды на законных основаниях признали спорную сделку недействительной с учетом положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необъективности и неполноте проведенного экспертного исследования отклоняется судом округа, поскольку ООО "Крона" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ООО "Крона", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А29-1177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов