Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 02АП-2889/11

г. Киров

28 июня 2011 г.

Дело N А29-1177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола путём использования систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2011,

представителя ответчика - Тарабукина А.П., действующего на основании доверенности от 05.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу N А29-1177/2010 (З-76568/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Калита Натальи Борисовны (ИНН 1101032272, ОГРН 1021100515127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345)

о признании недействительной сделки должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", Общество-должник) конкурсный управляющий Общества-должника Калита Наталья Борисовна (далее - Калита Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) с заявлением в порядке статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.10.2009 между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Крона", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что судом не доказано ни одно из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Заявитель жалобы считает, что спорное транспортное средство продано за реальную стоимость, его невозможно было продать за цену, указанную экспертом и кредиторы бы не получили такую сумму. ООО "Крона" полагает, что говорить об умысле продавца на причинение вреда имущественным правам кредиторов неуместно, поскольку в цену транспорта вошла ещё и сумма, уплаченная как арендная плата, в размере 20.000 рублей.

Конкурсный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает на то, что предусмотренная договором купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009 цена транспортного средства 20.000 рублей является неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает указанную сумму, сделка совершена за 4 месяца до принятия заявления о признании Общества-должника несостоятельным (Банкротом), спорная сделка отвечает критериям подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "СтройМонтаж" банкротом.

Определением суда от 12.04.2010 в отношении Общества-должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.07.2010 Общество-должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

26.10.2009, за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, между Обществом-должником (продавец) и ООО "Крона" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 20.000 рублей транспортное средство - прицеп НЕФАЗ 9334-10-12, идентификационный номер X1F9334RB50000466, год изготовления 2005, паспорт ТС 02КХ 566204, дата выдачи 05.09.2005, выдан ОАО "НефАЗ" (л.д.16).

По акту приёма-передачи от 26.10.2009 транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии, при отсутствии каких-либо повреждений. (л.д.17).

Конкурсный управляющий Калита Н.Б., посчитав, что договор купли-продажи от 26.10.2009 совершен при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по данной сделке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Общества-должника оценщиком Морозовым В.В. проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости проданного транспортного средства. Согласно отчёту оценщика Морозова В.В. N 02/04 от 16.02.2011 рыночная стоимость автотранспортного средства - прицепа НЕФАЗ 9334-10-12 (идентификационный номер X1F9334RB50000466), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 6, по состоянию на 26.10.2009 составляла 285.100 рублей (л.д.80-111).

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из указанного экспертного заключения, суд пришёл к обоснованному выводу, что предусмотренная спорным договором цена автомобиля 20.000 рублей является неравноценным встречным исполнением, так как рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает указанную цену.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности сделки соответствуют материалам дела и указанным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку занижение стоимости транспортного средства подтверждено материалами дела, доводы заявителя о согласовании цены сделки не принимаются.

Определение рыночной цены и как следствие, реализация спорного имущества по рыночной цене могли быть произведены путем реализации спорного имущества на открытых торгах. Такие действия должником совершены не были.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Разница между действительной стоимостью транспортного средства и ценой продажи является убытком ООО "СтройМонтаж" в виде упущенной выгоды, в связи с чем от продажи должником этого имущества его кредиторам были причинены убытки.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются и являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворены и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделке продавцу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу N А29-1177/2010 (З-76568/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева